Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А52-3435/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2014 года Дело N А52-3435/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" (ИНН 6027013093 ОГРН 1026000955298)
к открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (ИНН 6027020005 ОГРН 1026000966551)
о взыскании 117012 руб. 50 коп.
без вызова сторон,
установил:
закрытое акционерное общество "Строительная фирма "ДСК" (далее ЗАО "СФ "ДСК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковский электротехнический завод" (далее ОАО "Псковский электротехнический завод", ответчик) о взыскании 117012 руб. 50 коп., в том числе 110000 руб. долг за поставленный товар, 7012 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
определением суда от 19.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 20.01.2014.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного ч. 3 ст. 228 АПК РФ, от истца поступили запрашиваемые судом документы, дополнительных документов от сторон не поступило.
Ответчиком в установленные сроки отзыва на иск либо иных документов в обоснование своей позиции по спору не представлено.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
В рамках разовых сделок купли-продажи по письменной заявке N1759 от 08.10.2012 ЗАО "Строительная фирма "ДСК" изготовило и 01.02.2013 поставило ОАО "Псковский электротехнический завод" железобетонные модули в количестве двух штук для двухтрансформаторной подстанции МБКТП(Б) 630-1250/10/04. Стороны в товарной накладной N25 от 01.02.2013 согласовали существенное условие договора купли-продажи о предмете (статья 455 ГК). ЗАО "СФ "ДСК" выставило ОАО "Псковский электротехнический завод" 01.02.2013 счет-фактуру N29 на сумму 260580 руб., ответчик произвел предоплату в размере на сумму 150580 руб. (платежные поручения 527 от 27.11.2012, N174, 195 от 31.01.2013). С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 110000 руб. Факт получения товара подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10), сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования в части основного долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.
Поскольку ответчиком нарушены положения статей 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и условия договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 110000 руб. основного долга.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 7012 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 04.02.2013 по 11.11.2013 с применением ставки 8, 5% годовых и с начислением процентов на сумму основного долга с учётом частичных платежей ответчика.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд считает законными, обоснованными и в силу статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 7007 руб. 92 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых.
В оставшейся части требования о взыскании годовых процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно применен метод расчета процентов, установленный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем допущены ошибки в расчете суммы процентов.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 117007 руб. 92 коп., в том числе 110000 руб. долг, 7007 руб. 92 коп. проценты.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4510 руб. 23 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" 117007 руб. 92 коп., в том числе 110000 руб. долг, 7007 руб. 92 коп. проценты, а также 4510 руб. руб. 23 коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
