Дата принятия: 08 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3435/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2012 года Дело N А52-3435/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Сатурн» о взыскании 773000 руб. 00 коп. при участии в заседании:
от истца: Калинин И.В. - представитель
от ответчика: Денисов Д.Л. - представитель
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сатурн» о взыскании 773000 руб. убытков в связи с несохранной перевозкой.
Представитель ответчика исковые требования не признал как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
В соответствии с договором N 51 от 21 апреля 2012 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сатурн» (сопровождение) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Илмазом Рунисовичем (заказчик), представитель охранной организации по заказу-заявке осуществлял сопровождение доставляемых товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а так же документов на них по маршруту с т/п МАПП Куничина гора Псковской таможни до Нижегородской таможни.
По заказу-заявке для сопровождения транспортного средства и груза ООО ЧОО «Сатурн» предпринимателю Ибрагимову И.Р. выделен охранник Ламинский В.Л.
В пути следования автомашины с перевозимым грузом на ночной остановке прицеп был вскрыт и часть коробок с грузом исчезла.
В соответствии с требованиями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Ибрагимов И.Р., как перевозчик возместил клиенту - фирме Dolanest OU (Эстония, Таллин) убытки, причиненные недостачей груза в размере 773000 руб.
Поскольку груз перевозился под охраной и сопровождением ООО частной охранной организации «Сатурн», истец считает выполнение ею своих обязанностей по договору N 51 ненадлежащим и в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 51 от 21.04.2012, по условиям которого ответчик, поименованный как «сопровождение» по поручению истца - «заказчика» и в соответствии с его заявкой обязуется выступить перед ЗАО «РОСТЭК-Псков» поручителем за исполнение указанных в заявке перевозчиком обязательств по доставке товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них по определенному маршруту. На период доставки указанных в заявке товаров сопровождение назначает своего представителя для сопровождения доставляемых товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 договора заказчик гарантирует сопровождению наличие одного пассажирского места в кабине или пассажирском салоне каждого сопровождаемого транспортного места, а также соблюдение перевозчиком товаров требований таможенного законодательства и указаний назначенного представителя сопровождения, касающиеся доставки товаров под таможенным контролем.
В пункте 5 договора указано, что сопровождение не несет ответственности за внутритарную недостачу грузовых мест принятых к сопровождению в таможенных органах отправления и за несоблюдение сроков доставки товаров.
Случаи и условия материальной ответственности сопровождения, ответственности за недостачу, порчу, кражу груза, договор не содержит. Таким образом, стороны не предусмотрели в договоре условий, при наступлении которых возникает обязанность ответчика по возмещению стоимости утраченного при тех или иных обстоятельства груза. Кроме того, договор не содержит данных о том, что сопровождение принимает груз под охрану. О выделении наряда охраны для сопровождения транспортного средства и груза - выделении охранника для охраны указано в заказе-заявке, являющейся приложением к договору (л.д. 16 оборот). Однако и из данного приложения не следует, что стороны договора расширили его предмет, указанный в самом договоре.
Ответчик лицом, непосредственно причинившим вред истцу, не является. Убытки истца вызваны возмещением им, как перевозчиком, стоимости недостачи его клиенту. Соответственно, заявленное требование является требованием, заявленным в порядке регресса - статья 1081 ГК РФ. Однако ответчик не является лицом, причинившим заявленный вред, клиенту истца.
Не вытекает обязанность ответчика возместить истцу вред и из представленного договора N51. Из его содержания следует, что ответчик принял на себя обязанность выступать поручителем перед лицом, не являющимся участником спорного правоотношения.
Предоставление исполнителем заказчику своих сотрудников для осуществления определенной деятельности или совершения определенных действий, в том числе охранных, по сопровождению груза, может быть квалифицировано как возмездное оказание услуг (глава 35 ГК РФ). Однако, действующим законодательством материальная ответственность лиц, оказывающих услуги по сопровождению, не предусмотрена, это условие может быть согласовано сторонами в договоре. Как указывалось выше, такие условия в договоре отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного союза» таможенное сопровождение относится к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита. При использовании этой меры должностные лица таможенных органов на основании решения руководителя сопровождают транспортные средства, перевозящие товары под таможенным контролем. Как правило, таможенное сопровождение грузов осуществляется должностными лицами таможенных органов, группой таможенного сопровождения, созданной при таможенном органе, а также иными организациями с одинаковой целью: обеспечить соблюдение действующего таможенного законодательства. Таможенное сопровождение производится как в добровольном порядке, так и принудительно при недостаточности обеспечения уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов или при неоднократном нарушении перевозчиком обязанностей при перевозке товаров транзитом.
Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки истца, о недоказанности его вины и отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика и причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Г.Васильева 1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
