Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: А52-3431/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N А52-3431/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Первомайская, д. 18, ОГРН 1026000953274, ИНН 6027071112)
третье лицо: Майоров Дмитрий Алексеевич
о взыскании 27900 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении деля в отсутствие представителя);
от ответчика: Майоров А.А. - представитель по доверенности от 10.04.2018 N1;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, Страховое общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 27900 руб. страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2015.
Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.09.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель ответчика требования не признал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по требованию не представило.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
26.11.2015 в 03 час. 45 мин. у д. 11 на улице Шестака в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus регистрационный N A262EA60RUS, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Макарова Д.А. (полис ЕЕЕ N0354804035) и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный N 0127AC47RUS, под управлением водителя Снигур С.В., принадлежащего Воробьевой И.И., в результате которого автомобилю последней причинен ущерб в размере 27900 руб. 00 коп.
Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками, ДТП произошло по вине водителя Макарова Д.А., управляющего автомобилем Ford Focus регистрационный N A262EA60RUS, принадлежащего ответчику.
Исполняя условия договора страхования публичное акционерное общество "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 27900 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 N103.
Указанная сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, выполненного акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО".
В дальнейшем Страховое общество компенсировало страховщику потерпевшего выплаченную сумму (платежное поручение от 09.02.2016 N058075).
Ссылаясь на то, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП ответчиком был направлен страховщику 10.12.2015, то есть за пределами 5 дневного срока, Страховое общество, полагая, что Общество как причинитель вреда в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ должно возместить истцу убытки в порядке регресса, направило ответчику претензию о выплате спорной суммы, которая оставлена Обществом без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом "ж" статьи 14 Закона N40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в удовлетворении требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N40-ФЗ, является только признание судом причин пропуска срока для направления бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
В рассматриваемом случае Страховое общество в обоснование своих доводов ссылается на извещение о ДТП за входящим N519-12-2015 от 10.12.2015.
Между тем ответчиком в материалы дела представлено командировочное удостоверение водителя транспортного средства - виновника ДТП от 25.11.2015 N 031, свидетельствующее о том, что водитель ответчика не имел возможности исполнить, установленную законом обязанность в срок по причине убытия в период с 26.11.2015 по 10.12.2015 в командировку по служебной необходимости. По возвращении 10.12.2015, спорное извещение было незамедлительно представлено в Страховое общество, что следует из доводов истца и подтверждается в том числе копией извещения, имеющегося у ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что причины нарушения срока представления спорного извещения страховщику являются уважительными, а пропущенный срок является незначительным. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд руководствуется тем, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае Страховое общество не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП несвоевременным представлением своего бланка извещения о ДТП и наступления для истца каких-либо негативных последствий, при том, что как указано выше Общество исполнило обязанность по представлению извещения о ДТП, допустив незначительную просрочку в 6 дней.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца ввиду отказа в иске.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
