Решение от 07 ноября 2012 года №А52-3428/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                    Дело № А52-3428/2012
 
    07 ноября  2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпо заявлению Администрации Псковской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
 
    третьи лица:  Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации ; Общество с ограниченной ответственностью «Хеппи-Дей-П»
 
    о признании незаконными решения №19/15/12-АМ и предписания №19/15/12-АМ.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тронина Г.И. - заместитель председателя Государственно-правового комитета Администрации Псковской области, доверенность от 03.03.2011                             №АГи-06-00903, предъявлено удостоверение; Цибулькина Л.М. - заместитель председателя Государственно-правового комитета Администрации Псковской области, доверенность от 18.07.2012 АГи-06-2794, предъявлено удостоверение;
 
    от ответчика: Лисица Д.Н. - начальник отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы, доверенность от 21.08.2012 №2373/ДЛ, предъявлено удостоверение;
 
    от третьих лиц: Семенова Л.Н. - заместитель начальника отдела комитета, доверенность от 06.03.2012 №12, предъявлено удостоверение; Ломасов Ю.Н. -генеральный директор, протокол №1/2010 общего собрания участников от 09.01.2010, предъявлен паспорт.
 
    Администрация Псковской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконнымирешения и предписания Управления Федеральной антимоно-польной службы по Псковской области по делу №19/15/12-АМ от 26.07.2012.
 
    В соответствии со статьей 51Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации и Общество с ограни-ченной ответственностью «Хеппи-Дей-П».      
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее УФАС по Псковской области) требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель Государственного комитета Псковской области по здравоохра-нению и фармации поддержал позицию заявителя.        
 
    Представитель ООО «Хеппи-Дей-П» поддержал позицию по спору ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    ООО «Хеппи-Дей-П» обратилось  в УФАС по Псковской области с заявлением, содержащим информацию о признаках нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в том, что разделом VIприложения 4 Постановления Администрации Псковской области от 04.04.2012 №167 “Об утверждении  территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Псковской области медицинской помощи на 2012» (далее - Территориальная программа) утвержден закрытый «Перечень дезинфицирующих средств для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала, гигиенических средств для ухода, финансируемых из средств областного бюджета» (далее - Перечень), принятие которого не регламентировано федеральным законодательством и противоречит Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012  год.
 
    По указанному заявлению УФАС по Псковской области 31.05.2012 возбудило дело №19/15/12-АМ по признакам нарушения Администрацией Псковской области части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. (л.д. 44, том 1).
 
    Решением от 26.07.2012 по делу №19/15/12-АМ Комиссия УФАС по Псковской области признала в действиях Администрации Псковской области нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии раздела VIприложения №4 Постановления Администрации Псковской области от 04.04.2012 №167, не предусмотренного федеральным законодательством, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов реализующих дезинфицирую-щие средства, не включенные в данный Перечень, ограничивает права хозяйствующих субъектов на продажу иных дезинфицирующих средств, тем самым ограничивает конкуренцию на рынке услуг по продаже дезинфицирующих средств.
 
    26.07.2012 Администрации Псковской области выдано предписание, в соответствии с которым Администрации Псковской области в срок до 05.08.2012 следует прекратить нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, путем внесения изменения в Постановление Администрации Псковской областиот 04.04.2012 №167, отменив раздел VIприложения №4 указанного Постановления.
 
    Заявитель с решением и предписанием УФАС по Псковской области от 26.07.2012 по делу №19/15/12-АМ не согласен, просит признать  их незаконными, поскольку спорный Перечень принят в соответствии с Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 21.10.2011 №856, которым утверждена программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерациибесплатной медицинской помощи на 2012  год. (далее - Программа). Согласно разделу IПрограммы орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе за счет доходов бюджета субъекта Российской Федерации при условии финансового обеспечения территориальной программы с учетом предусмотренных Программой соответствующих нормативов определять в территориальной программе дополнительные условия и объемы оказания медицинской помощи. Обеспечение лечебных учреждений дезинфицирующими  средствами способствует оказанию полноценной медицинской помощи, поэтому не противоречит федеральному законодательству. ООО «Хеппи-Дей-П» при обращении в антимонопольный орган не представил доказательств, препятст-вующих осуществлению им деятельности, либо ограничивающих его права в результате такого Перечня. Данное обстоятельство не установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. К тому же спорный Перечень носит для лечебных учреждений области, по сути, рекомендательный характер, поскольку никто не запрещает лечебным учреждениям закупдезинфицирующих средств, не указанных в Перечне, что подтверждается договорами, заключаемыми лечебными учреждениями на поставку дезинфицирующих средств, в том числе и  ООО «Хеппи-Дей-П».
 
    Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации  согласен с доводами заявителя.      
 
    Представители ответчика и ООО «Хеппи-Дей-П» считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, не усматривают оснований для признания их незаконными.
 
    Антимонопольный орган считает, что принятием спорного Перечня заявитель ограничил возможность доступа на рынок иныхдезинфицирующих средств, не указанных в Перечне, федеральное законодательство не предусматривает принятие территориальными органами власти подобного Перечня.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
 
    Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 21.10.2011 №856 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерациибесплатной медицинской помощи на 2012 год. Согласно разделу IПрограммы орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе при условии финансового обеспечения территориальной программы, с учетом предусмотренных Программой соответствующих нормативов, определять в территориальной программе дополнительные условия и объемы оказания медицинской помощи.
 
    Согласно статье 79 Федерального Закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации обязаны, в том числе, обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации, лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств. Действительно, дезинфицирующие средства не относятся к лекарственным средствам, но без их применения для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала и т.д. невозможно достичь целей Программы – оказание эффективной медицинской помощи гражданам Российской Федерации. Поэтому суд считает, что включение в Программу Перечня дезинфицирующих средств для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала, гигиенических средств для ухода, финансируемых из средств областного бюджета, не противоречит вышеука-занным нормативным актам.
 
    Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
 
    -      необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2);
 
    - установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3);
 
    В статье 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие определения: товар  - объект гражданских  прав (в том числе работа,  услуга,  включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в  оборот;
 
    товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
 
    хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;
 
    конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
 
    дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
 
    Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
 
    По смыслу статьи 15 Закона нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8).
 
    Оспариваемым решением ответчик географические границы товарного рынка по реализации дезинфицирующих средств определил границами Псковской области, а в качестве приобретателей товаров указал медицинские учреждения, участвующие в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Псковской области медицинской помощи на 2012  год, а также тем, что объектом исследования является возможность участия хозяйствующих субъектов в реализации данной Программы.
 
    Суд считает, что определив объект исследования как возможностьучастия хозяйствующих субъектов в реализации данной Программы, ответчик искусственно сузил рынок реализации дезинфицирующих средств на территории Псковской области, поскольку потребителями данного товара являются не только лечебные учреждения, финансируемые за счет областного бюджета, но и иные предприятия и организации, находящиеся на территории Псковской области.
 
    В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик не выяснил конкретные данные, свидетельствующие об ограничении конкуренции на определенном товарном рынке, о наличии дискриминации.
 
    Как следует из дополнительно представленных в судебное заседание гражданских договоров муниципальных лечебных учреждений Псковской области, с хозяйствую-щими субъектами на поставку дезинфицирующих средств, в лечебные учреждения поставлялись дезинфицирующие средства не только из Перечня, но и иные. Договор от 26.03.2012, заключенный ООО «Хеппи-Дей-П» с ГБУЗ «Псковская областная больница» также предусматривает поставку дезинфицирующих средств помимо Перечня (л.д. 144, том 1, л.д. 1, том 2).
 
    В дополнении к отзыву от 29.10.2012 ответчик также указывает, что в меньшем объёме, но лечебные учреждения закупают дезинфицирующие средства, не поименованные в Перечне (л.д.141-143, т.2). В пояснениях, данных суду, ответчик не отрицает, что при проведении закупок дезинфицирующих средств, в соответствии с Федеральным Законом № 94-ФЗ, заказчик в технической документации, как это и предусмотрено Законом № 94-ФЗ, предусматривает не только поставку конкретного дезинфицирующего средства, но и его эквивалент.
 
    Из анализа закупок дезинфицирующих средств медицинскими учреждениями, представленного Комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, следует, что действительно, медицинские учреждения закупают дезинфицирующие средства и не входящие в Перечень (л.д. 64-68, том 2).
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что антимонопольный орган не доказал, что спорный Перечень необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, устанавливает запреты или ограничения в отношении свободного перемещения товаров в пределах Псковской области.
 
    Таким образом, решение УФАС по Псковской области от 26.07.2012 по  делу №19/15/12-АМ и вынесенное на его основе предписание, являются необоснованными и подлежат признанию незаконными, как не соответствующие Закону № 135-ФЗ.
 
    Судебные расходы, в соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, судом не распределяются, поскольку, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель и ответчик освобождены от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Псковской области  по  делу №19/15/12-АМ от 26.07.2012, вынесенные в отношении Администрации Псковской области, как не соответствующие Федеральному  закону №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                      Г.И. Манясева