Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3427/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А52-3427/2017
резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Групп" (место нахождения: 195030, город Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 106, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1127847653394, ИНН 7806491759)
к акционерному обществу "Завод Точлит" (место нахождения: 180021, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 7, ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инферком" (место нахождения: 142770, город Москва, шоссе Калужское 23-й км (п. Сосенское), дом 14, корпус 3, ОГРН 5157746182578, ИНН 7751014458)
о взыскании 2353000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Солдатов В.Н. - генеральный директор, решение от 05.08.2014 N 2/14;
от ответчика: Клочков А.А. - исполнительный директор, приказ от 30.05.2017 N 86;
от третьего лица: Селиванов И.А. - генеральный директор, протокол от 11.01.2016 N 2;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нева-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Точлит" (далее - ответчик) о взыскании 2353000 руб. 00 коп. долга по договору N 7-УД на ремонтные и пусконаладочные работы оборудования от 29.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инферком" (далее - третье лицо).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик пояснил, что согласен с наличием задолженности, однако в связи с тяжелым финансовым состоянием не может в данный момент погасить ее.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
29 марта 2016 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 7-УД на ремонтные и пусконаладочные работы оборудования, в соответствии с которым третье лицо (подрядчик по договору) принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту и пуско-наладке технологического оборудования автомата изготовления полистирольных моделей, а ответчик (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (раздел 5 договора).
Цена договора составляет 2353000 руб. 00 коп. (п. 5.1.).
20 июля 2016 года между третьим лицом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму договора без претензий.
02 августа 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо (цедент по договору) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования к ответчику по договору N 7-УД на ремонтные и пусконаладочные работы оборудования от 29.03.2016 в сумме 2353000 рублей.
08 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2353000 рублей.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом установлено, что между подрядчиком и заказчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ без замечаний и возражений.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а также самим ответчиком в судебном заседании и отзыве на иск.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 34765 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества "Завод Точлит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Групп" 2353000 руб. 00 коп. долга.
Взыскать с акционерного общества "Завод Точлит" в доход федерального бюджета 34765 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
