Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: А52-3427/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2014 года Дело N А52-3427/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКНП" (ОГРН 1056000354684 ИНН 6027089462)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (ОГРН 1116032000644 ИНН 6013008505)
о взыскании 252376 руб. 20 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТКНП" (далее ООО "ТКНП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-регион" (далее ООО "Импульс-регион", ответчик) о взыскании 252376 руб. 20 коп., в том числе 230000 руб. долг по договору поставки, 22376 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя.
Исковое заявление определением от 15.11.2013 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК, дополнительных документов от сторон не поступило.
Ответчиком в установленные сроки отзыва на иск либо иных документов в обоснование своей позиции по спору не представлено.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО "ТКНП" (продавец) и ООО "Импульс-регион" (покупатель) 10.06.2011 заключили договор на поставку ГСМ N6/11 (далее договор), в соответствии с которым продавец обязался поставлять ГСМ, а покупатель принимать и оплачивать согласно сопроводительной документации. Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата за товар.
Обязательства по поставке ГСМ со стороны покупателя выполнены, что подтверждается товарными накладными (л.д. 19-42). Факт поставки товара покупателем не оспорен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д. 10-11). Долг в сумме 230000 руб. до настоящего времени не погашен.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, арбитражный суд считает заявленные требования в части основного долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств оплаты товара, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 395 ГК истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 22376 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 23.11.2012 по 10.11.2013 с применением ставки рефинансирования Центрбанка РФ 8, 25% годовых и с начислением процентов на сумму основного долга.
Статья 395 ГК предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Истец понес расходы на представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается представленными в суд документами. ООО "ТКНП" в обоснование понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг б/н от 10.10.2013, расходный кассовый ордер N96 от 08.11.2013 (л.д. 81-82).
К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК).
Суд, учитывая требования статьи 101 АПК, снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 15000 руб., так как в состав судебных расходов входят и услуги по участию в судебных заседаниях, что предусмотрено подпунктом Б пунктом 1 договора, вместе с тем дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Таким образом, исковые требования ООО "ТКНП" обоснованы. В соответствии со статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК следует взыскать с ООО "Импульс-регион" 252376 руб. 20 коп., в том числе 230000 руб. долга, 22376 руб. 20 коп. процентов, а также 15000 руб. судебные издержки.
В части взыскания 5000 руб. судебных издержек следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8043 руб. 60 коп. надлежит отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имульс-регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКНП" 252376 руб. 20 коп., в том числе 230000 руб. долг, 22376 руб. 20 коп. проценты, а также 8043 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебные издержки.
В части взыскания 5000 руб. судебных издержек отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
