Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3425/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2014 года Дело N А52-3425/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Вектор"
об обязании выполнить условия муниципального контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: Усачева М.А. - директор (предъявлен паспорт);
от ответчика: не явился, извещен;
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Вектор" (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить условия муниципального контракта от 03.07.2012 N 19.
Протокольным определением от 18.12.2013 суд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, ввиду одновременного изменения предмета и основания иска требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчик, в судебное разбирательство не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - "отсутствие адресата".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд
установил:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.07.2012 по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 19 (далее - контракт), согласно пункта 4.2.10 которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту большого спортивного зала Учреждения по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 81 (далее - спортзал).
Стоимость работ по данному контракту установлена в 1691288 руб. 70 коп., в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (НДС). Виды и стоимость работ утверждены заказчиком в локальной смете.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы на срок 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. Согласно пункта 5.2 контракта при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации дефектов и недоделок, допущенных по вине подрядчика, он устраняет их за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
Работы по капитальному ремонту спортивного зала сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 1 от 25.08.2012.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта после приемки работ заказчик комиссионно обследовал спортивный зал, о чем составлен акт от 23.04.2013 (л.д. 22).
При обследовании спортивного зала комиссией были выявлены следующие дефекты: на потолке спортивного зала имеются следы протечек; на стенах и потолке зала имеется плесень и черные пятна из-за повышенной влажности; штукатурка оконных откосов разрушена, отслоилась от кирпичной кладки и отпадает; ограждения радиаторов деформировались; в раздевалках отваливается от стен кафельная плитка.
Общество, директор которого присутствовал при обследовании и подписании акта от 23.04.2013, не возражало против выводов комиссии о необходимости произвести гарантийный ремонт кровли, помещений спортзала и раздевалок.
В разумный срок подрядчик не приступил к устранению недостатков, что послужило основанием для направления истцом претензии от 25.10.2013 N 10 о нарушении условий муниципального контракта, ответа на которую не последовало.
Учитывая, что до настоящего времени выявленные дефекты не устранены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт возникновения недостатков выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока.
Согласно контракту, локальной смете и акту приемки выполненных работ подрядчик с 25.08.2012 гарантировал качество выполненных им работ по ремонту кровли, оштукатуриванию и окрашиванию стен и потолка спортивного зала, установке окон из ПВХ и отделке откосов; установленных решеток ограждения радиаторов; работ по облицовке плиткой стен раздевалок; работ по ремонту дверных откосов.
Согласно материалам дела, подрядчик присутствовал при обследовании спортивного зала 23.04.2012. В последующем заказчик, в соответствии со статьей 720 ГК РФ приглашал подрядчика для фиксации недостатков в выполненных работах, о чем свидетельствуют претензии N 16 от 10.08.2012, N 18 от 21.08.2012, N 21 от 04.09.2012, N 26 от 25.10.2013, ходатайства N 33 от 14.11.2012, N 15 от 16.04.2013, N 16 от 16.04.2013, письма N 1057 от 10.07.2013, N 1 от 09.01.2014, акты обследования от 23.04.2013, 14.01.2014, 09.01.2014, акт от 17.12.2013.
Составленными заказчиком в одностороннем порядке документами подтверждается, что необходимо произвести ремонт помещений спортивного зала, а именно: ремонт стен, включающий очистку от плесени, обработку антиплесневым составом, огрунтовку, шпаклевание и окраску; ремонт стен, включающий очистку от плесени, огрунтовку, шпаклевание и окраску; ремонт потолка, включающий очистку от плесени, обработку антиплесневым составом, огрунтовку, шпаклевание и окраску; замену деформированного ограждения радиаторов отопления из фанеры толщиной 10мм; ремонт дверных откосов, включающий очистку от краски, огрунтовку, шпаклевание и окраску; ремонт оконных откосов, включающий отбивку отслаивающейся штукатурки, штукатуривание, огрунтовку, шпаклевание и окраску; ремонт оконных откосов, включающий очистку стен от краскии, огрунтовку, шпаклевание и окраску; ремонт потолка подсобного помещения, включающий очистку от плесени, обработку антиплесневым составом, огрунтовку, шпаклевание и окраску; смену керамической глазированной плитки на стенах раздевалки; ремонт примыканий к парапетам и вентиляционным люкам на кровле.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял, иных доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, не представил.
Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подрядчик, заключая контракт, принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством и гарантировал их пригодность в течении 3-х лет.
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, а также доказательств устранения недостатков по требованию заказчика, суд находит заявленные требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТК - Вектор" безвозмездно, в срок до 01 мая 2014 года, в целях устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту N 19 от 03.07.2012, произвести в отношении спортивного зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16":
ремонт стен, включающий очистку от плесени, обработку антиплесневым составом, огрунтовку, шпаклевание и окраску - 101, 2 кв.м;
ремонт стен, включающий очистку от плесени, огрунтовку, шпаклевание и окраску - 7, 8 кв.м.;
ремонт потолка, включающий очистку от плесени, обработку антиплесневым составом, огрунтовку, шпаклевание и окраску - 460, 0 кв.м;
замену деформированного ограждения радиаторов отопления из фанеры толщиной 10мм - 8, 1 кв.м;
ремонт дверных откосов, включающий очистку от краски, огрунтовку, шпаклевание и окраску - 1, 5 кв.м;
ремонт оконных откосов, включающий отбивку отслаивающейся штукатурки, штукатуривание, огрунтовку, шпаклевание и окраску - 12, 7 кв.м;
ремонт оконных откосов, включающий очистку стен от краскии, огрунтовку, шпаклевание и окраску - 17, 2 кв.м;
ремонт потолка подсобного помещения, включающий очистку от плесени, обработку антиплесневым составом, огрунтовку, шпаклевание и окраску - 16, 5 кв.м;
смену керамической глазированной плитки на стенах раздевалки - 4, 1 кв.м;
ремонт примыканий к парапетам и вентиляционным люкам на кровле-8 погонных метров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК - Вектор" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
