Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А52-34/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2014 года Дело N А52-34/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3"
о взыскании 916119 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильев В.Н. - представитель (доверенность N 01 от 29.08.2013);
от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ответчик) о взыскании 916119 руб. 24 коп., в том числе 853792 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2013, 62326 руб. 84 коп. пени.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, в судебное разбирательство не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд
установил:
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.06.2013 заключен договор подряда (далее - договор), согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке 2-х лифтов на 3 остановки 100 кг., 630 кг., 0, 5 м/с, а также комплекс работ по отделке лифтовых шахт и машинных помещений, оплату услуг инженерного центра (выдача актов полного технического освидетельствования, декларации о соответствии лифтов) в муниципальном учреждении здравоохранения "Детская городская больница" в г. Великие Луки, а ответчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора установлена в 2247607 руб. 00 коп., в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (НДС).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится двумя платежами: первый платеж в размере 1202799 руб. 00 коп. предоплата на приобретение оборудования; оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно в течении десяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с товарной накладной N 51 от 15.08.2013 истец поставил в адрес ответчика оборудование: лифт ПБ 0606 на 3 остановки N 602306, лифт ПГ-239 на 3 остановки N 703204 общей стоимостью 1262799 руб. 00 коп.
Подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний, о чем между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 133 от 17.10.2013 и N 86 от 21.08.2013.
Ответчик произвел оплату за поставленное оборудование в сумме 1202799 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 42 от 31.05.2013 и за выполненные работы в сумме 131400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 541 от 06.09.2013.
Истец претензией, направленной 02.12.2013, обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 06.06.2013 за выполненные работы. Отсутствие документов об оплате выполненных работ на сумму 853792 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На момент рассмотрения спора работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, срок оплаты выполненных работ наступил, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено. Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В силу положений статей 9, 41 АПК РФ, абзаца 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал выполнение работ, поставку оборудования, оказание услуг, тогда как ответчик доказательств полной оплаты принятых работ, товара, услуг не представил.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 853792 руб. 00 коп.
Пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком пункта 2.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты выполненных работ, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени за 73 дня (с 01.11.2013 по 13.01.2014) в сумме 62326 руб. 84 коп.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21322 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как спор доведен до суда по его вине.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2127 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" 916119 руб. 24 коп., в том числе 853792 руб. 40 коп. - основной долг, 62326 руб. 84 коп. - пени, а также 21322 руб. 38 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2127 руб. 61 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
