Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А52-3408/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2014 года Дело N А52-3408/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
о признании недействительным решения от 04.09.2013 N07002513РШ 0000358
Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2013 N07002513РШ 0000358 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление).
Ответчик не согласился с заявленным требованием, основания указал в отзыве от 20.01.2014.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управлением составлен акт от 30.07.2013 N07002513АШ0000363 (л.д.15), в котором зафиксирован факт непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - Общество) в срок, установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) сообщения о закрытии счета в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Санкт-Петербург, что подтверждается справкой Банка от 06.12.2012 (л.д. 40), а также сообщением Банка на запрос ответчика 13.08.2013 N04-06-09/3593 (л.д. 48).
04.09.2013, рассмотрев акт и материалы проверки, заместителем начальника Управления Левиной С.Н. вынесено решение о привлечении ООО "Анкор" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.12-13).
Общество, оспаривая указанное решение, указывает на отсутствие извещения Банком о закрытии счета. Кроме того, Общество ссылается на служебную командировку руководителя в период с 03.12.2012 по 24.12.2012, в связи с чем отсутствовала возможность сообщить о закрытии счета, 25.12.2012 извещение о закрытии счета было представлено руководителем Общества в Управление.
Управление в отзыве, поступившем 20.01.2014, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной за указанное правонарушение, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Ответчик считает, что Общество, не пользуясь банковским счетом более двух лет, должно было в соответствии с Гражданским кодексом РФ и условиями договора знать о возможности расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке.
Суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель является страхователем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1 Федерального закона N212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, смягчающие вину лица в совершении правонарушения.
Частью 1 статьи 44 данного Закона определено отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело или судом.
Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Из материалов дела следует, что Обществом в ОАО Банк "Российский Капитал" филиал "Псковский" на основании Договора банковского счета от 26.06.2006 открыт расчетный счет N40702810714000001420 (л.д. 35-37).
С 17.06.2011 в связи с преобразованием филиала банка "Псковский" в операционный офис номер расчетного счета Обществу изменен на N40702810004140001420 (л.д. 38).
05.12.2012 ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) закрыл Обществу счет N40702810004140001420, что подтверждается сообщением N2312000412004187 (л.д. 47) и письмом от 13.08.2013 (л.д.48).
Общество 25.12.2012 представило в Управление сообщение о закрытии счета N40702810714000001420, ошибочно указав номер ранее действующего счета.
Суд по результатам фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение срока представления сведений о закрытии счета в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО).
При этом суд не принимает довод Общества об отсутствии вины в совершении нарушения в связи с отсутствием извещения о закрытии счета от Банка.
В материалах дела действительно отсутствуют доказательства извещения Общества о закрытии счета, однако это применительно к фактическим обстоятельствам по делу не исключает вины Общества. К такому выводу суд пришел, учитывая, что Общество представило в Управление сообщение о закрытии счета 25.12.2012, что прямо указывает на его информированность о необходимости выполнения данного требования Федерального закона N212-ФЗ. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность сообщить о закрытии счета ранее 25.12.2012, ссылаясь на командировку руководителя, из чего опять же можно сделать вывод, что Общество знало о закрытии счета ранее, но в связи с командировкой руководителя не могло такое сообщение представить в Управление.
Помимо этого суд принимает во внимание, что в сообщении, представленном Обществом о закрытии счета (л.д.53), дата закрытия счета и дата представления справки указана 06.12.2012. Заявителем в материалы дела представлена справка ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) от 06.12.2012 (л.д.40). Сопоставление этих обстоятельств позволяет сделать вывод, что Общество уже 06.12.2012 знало о закрытии счета.
По совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт нарушения Обществом срока извещения Управления о закрытии 05.12.2012 счета N40702810714000001420 в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Санкт-Петербург, подтвержден материалами дела. Нахождение руководителя организации в командировке суд не считает обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины Общества в допущенном нарушении, поскольку ненадлежащая организация работы во время отсутствия руководителя, таким обстоятельством не является.
Между тем, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части на основании нижеследующего.
По смыслу вышеназванных названных норм Федерального закона N212-ФЗ в момент рассмотрения материалов проверки органом контроля выясняет вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик принял оспариваемое решение без учета данного требования закона, ссылаясь на отсутствие полномочий по порядку снижения взыскиваемой санкции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным учесть, как смягчающее ответственность Общества обстоятельство, факт совершения правонарушения впервые, небольшое количество дней просрочки.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что размер штрафа необходимо снизить до 1000 руб.
Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 04.09.2013 N07002513РШ0000358 подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 04.09.2013 N07002513РШ0000358, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН1026000974801), в части назначения штрафа в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
