Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А52-3407/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А52-3407/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазРесурс" (место нахождения 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1116027015939, ИНН 6027140101)
к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" (место нахождения 180019, Псковская область, город Псков, улица Белинского, дом 72, ОГРН 1026000982391, ИНН 6027010374)
о взыскании 61 557,88 руб. задолженности за оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца: Бородкиной С.Г., представителя по доверенности от 14.08.2017, предъявлен паспорт;
от ответчика: Майоровой И.В., представителя по доверенности от 22.09.2017, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазРесурс" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" (ранее муниципальное предприятие города Пскова "Комбинат благоустройства") о взыскании 61 557,88 руб. задолженности за оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.
Согласно ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, полагая при этом возможным изложить решение в полном объёме.
Из материалов дела и позиций участников процесса установлено заключение сторонами01.08.2015 договора N ГР-023/15 на техническое обслуживание котельной установки и системы газоснабжения (далее - Договор, л.д. 21-23), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию индивидуальной котельной установки и системы газоснабжения, находящейся по адресу г.Псков, ул.Белинского, д.72 в составе, указанном в Договоре, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п.4.1 Договора истец предоставляет ответчику на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию не позднее последнего дня отчетного месяца. Ответчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти дней с момента его предоставления истцом или заявить мотивированные возражения в этот период в письменной форме. В случае невозвращения ответчиком подписанного акта выполненных работ или отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым ответчиком в редакции истца и подлежит оплате (п.4.3 Договора).
В соответствии с п.5.1 Договора ответчик перечисляет истцу ежемесячно абонентскую плату в 12 000 руб. на основании выставленного истцом счета.
В соответствии с п.6.1 срок действия Договора один год с момента подписания Договора обеими сторонами, а по расчетам - до полного их завершения. Договор считается ежегодно продленным на срок один год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении или изменении, а также при условии заключения дополнительного соглашения о стоимости оказания услуг на следующий год (п.6.2 Договора).
В рамках указанного Договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д.25-29).
Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 60 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 15-19), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.
Согласно п.5.2 Договора оплата производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца или путем внесения наличных средств в кассу истца до 5 числа отчетного месяца.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Суд исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им условий Договора и ненадлежащего - ответчиком. Последним доводы и доказательства истца подтверждены, об отсутствии задолженности либо наличии обстоятельств, освобождающих от её оплаты не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд также в силу ст.49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 1 557,88 руб. за период с 07.02.2017 по 15.08.2017.
При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, ответчиком замечаний к периоду начисления либо правильности расчета также не представлено.
Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
Суд полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.
Также истцом заявлено о возмещении ему с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден совокупностью представленных в дело документов и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, разумность, относимость к конкретному делу, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.
Суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.
Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 5 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено.
В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 2 462 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
При вынесении резолютивной части решения 06.12.2017 допущена описка в указании наименования ответчика: вместо "муниципальное казенное учреждение горда Пскова "Специализированная служба" указано " муниципальное казенное учреждение "Специализированная служба". Описка не влияет на существо рассмотренного спора, является технической, в связи с чем в силу ст.179 АПК РФ подлежит исправлению, резолютивная часть решения, изготовленная 06.12.2017 - подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазРесурс" с муниципального казённого учреждения города Пскова "Специализированная служба" 60 000 руб. задолженности, 1 557,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 462 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
