Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: А52-3404/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А52-3404/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Псков" (место нахождения 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 20, ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076)
к саморегулируемой организации - ассоциация "Псковский строительный комплекс" (место нахождения: 180024, Псковская область, город Псков, улица Кузбасской дивизии, дом 24А, ОГРН 1096000000414, ИНН 6027121638)
о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в заседании:
от истца: Васильева С.И., представителя по доверенности от 30.12.2016 N145, предъявлен паспорт;
от ответчика: Макарова П.В., представителя по доверенности от 04.09.2017, предъявлен паспорт,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к саморегулируемой организации - ассоциация "Псковский строительный комплекс" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.
определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников заседания, суд установил следующее.
Истец являлся членом саморегулируемой организации Союз строителей "Газораспределительная система. Строительство".
В связи с изменениями в законодательстве (Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты", далее - Закон), обязывающими юридических лиц, занимающихся строительной деятельностью и соответствующих определенным критериям, к числу которых относится истец, перейти в саморегулируемые организации по месту регистрации юридического лица, истцом 21.11.2016 подано заявление в саморегулируемую организацию Союз строителей "Газораспределительная система. Строительство" о прекращении членства в указанной организации и 29.06.2017 заявление о приеме в члены саморегулируемой организации - ответчика.
В соответствии со ст.13 Закона юридическое лицо, зарегистрированное на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации (далее - СРО) и добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО (по месту своей регистрации) вправе подать заявление в СРО, членство в которой было им прекращено, о перечислении ранее внесенного им взноса в компенсационные фонды этой СРО в свою новую СРО.
Истец в организацию ответчика принят согласно протоколу заседания Совета указанной организации от 03.07.2017 N320.
По заявлению истца от 06.07.2017 (л.д.17-18) и в силу норм Закона на счет ответчика саморегулируемой организацией Союз строителей "Газораспределительная система. Строительство" платежным поручением от 28.07.2017 N455 (л.д.19) перечислен ранее внесенный истцом взнос в её компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.20-21) о новом перераспределении указанной суммы: 500 000 руб. просил отнести в компенсационный фонд в связи с осуществлением строительства, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500 000 000 руб., и 200 000 руб. - в компенсационный фонд в связи с намерением принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентного способа определения поставщиков, если предельный размер обязательств по договорам не превышает 60 000 000 руб.
Таким образом, истец полагает подлежавшими удержанию ответчиком взносы в общей сумме 700 000 руб.
17.07.2017 истец направил ответчику письмо (претензию) N АЛ-05/4816 (вх. N286 от 02.08.2017) с просьбой возвратить оставшиеся от перечисления взноса прежней СРО 300 000 руб. (л.д.11), на что получил отказ со ссылкой на установление ст.55.6 ГрК РФ исчерпывающего перечня возвратов денежных средств СРО, в котором такого основания не имеется.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их частей, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса. Пунктом 18 ст.1 Закона статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции с 01.07.2017. В соответствии с п.3. ст. 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".
До вступления в силу действующей редакции ГрК РФ был установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации, зарегистрированной в Субъекте Российской Федерации, отличном от Субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован истец и вступить в иную СРО, по месту своей регистрации. В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Закона юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО подать заявление в СРО, членство в которой было им прекращено, о перечислении внесенного им взноса в её компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной СРО, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены новой саморегулируемой организации денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.
Истец являлся членом саморегулируемой организации Союз строителей "Газораспределительная система. Строительство" и воспользовался описанной процедурой. Членство в Саморегулируемой организации Союз строителей "Газораспределительная система. Строительство" было прекращено на основании уведомления истца о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО ответчика, находящуюся по месту регистрации истца.
Из буквального толкования ч.13 ст. 3.3 Закона следует, что при переходе юридического лица в новую СРО подлежит перечислению внесенный им ранее в прежнюю СРО взнос в компенсационный фонд в полном объеме. Поскольку истцом был внесен в компенсационный фонд саморегулируемой организации, из которой осуществлялся переход к ответчику, 1 000 000 руб., что являлось минимально допустимым взносом по ранее действовавшим расценкам, то перечислению на расчетный счет ответчика подлежали и были перечислены денежные средства именно в полном указанном объеме.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований в любом виде перечисления только части указанной суммы либо возврата её части в последующем новой СРО законом не предусмотрено. Перечисленная по настоящему делу сумма по ранее действовавшей редакции ГрК РФ являлась минимально допустимым взносом в компенсационный фонд.
При этом положениями ч.ч.4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, размещенных на специальных банковских счетах (и не содержит основания для перечисления (возврата) т.н. остатков денежных средств; учитывая также, что данное перечисление не является и ошибочным, поскольку выполнено в соответствии с указаниями закона), то возврат денежных средств, перечисленных прежней саморегулируемой организацией истца, согласно его заявлению не может быть осуществлен.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении дела обстоятельства в свете изложенных норм права суд также не усматривает неравного положения истца, внесшего в связи с переводом 1 000 000 руб., и организаций, впервые вступающих в СРО, взносы которых составляют 700 000 руб. в заявленные истцом фонды, что заявлялось истцом.
Данный вывод следует в силу ч.13.3 ст.3.3 Закона о несении новой СРО со дня поступления средств, ранее внесенных участниками в бывшие (в связи с переводом по месту нахождения) СРО взносов в компенсационный фонд, ответственности в отношении новых перешедших членов по их деятельности, осуществлявшейся до перехода в новую СРО.
В то время как в отношении впервые вступивших в СРО лиц (и оплативших взносы в 700 000 руб.) СРО не отвечает по их деятельности до момента вступления в СРО.
Довод представителя истца о том, что законом прямо таких ограничений не установлено основан на неверном понимании закона, поскольку работа лиц, осуществляющих специфические виды деятельности, к которым относится и истец, без участия в СРО законодательством не допускается, следовательно, они ею не занимаются. Соответственно, каких либо обязательств в связи с занятием такой деятельностью до вступления в СРО в части возмещения вреда из средств компенсационных фондов СРО иметь не могут.
Таким образом, новые члены СРО, уплатив взносы в компенсационные фонды в 700 000 руб., получат гарантии только в отношении новых договоров, в отличие от истца, уплатившего бОльшую сумму, но получившие таковые в отношении ранее заключенных и исполненных договоров.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска.
решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
