Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А52-340/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело №А52-340/2013
23 августа 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миникаева Олега Нурисламовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о взыскании 153921 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Андреева К.О. – представитель, доверенность от 01.08.2012 №1;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Миникаев Олег Нурисламович (далее -истец, ИП Миникаев О.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 124148 руб. 00 коп., в том числе 118148 руб. страхового возмещения, 6000 расходов, связанных с проведением экспертизы.
До принятия судом решения по существу истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 153921 руб., в том числе 147921 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился,в отзыве на исковое заявление, а также в уточнении к отзыву исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что отказ в страховой выплате связан с нарушением условий договора страхования со стороны страхователя.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные истцом, ответчиком, суд установил следующее.
07.07.2012 между ИП Миникаевым О.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор №ТА №10132421 добровольного страхования (далее - договор) автотранспортного средства DAEWOONEXIA, регистрационный знак М 574 ЕО 60, принадлежащего истцу, сроком действия с 07.07.2012 до 06.07.2013, по риску Автокаско, на страховую сумму 190000 руб., безусловная франшиза по договору составила 10000 руб. (дополнительное соглашение №1 к договору). Оплата страховой премии произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн».
В период действия договора, 22.07.2012 Смирнов А.С. без цели хищения неправомерно завладел указанным выше транспортным средством истца. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно приговору Печорского районного суда Псковской области от 12.11.2012 по делу №1-75/2012 Смирнов А.С. признан виновным в совершении указанного преступления по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, приговора суда, 26.07.2012 автомобиль DAEWOONEXIA, регистрационный знак М574ЕО60, обнаружен в кювете вблизи микрорайона Майский г.Печоры Псковской области в разбитом и частично разукомплектованном состоянии.
Письмом от 03.08.2012 №78 страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства №ТА №10132421 на Миникаева О.Н.
Согласно заключению эксперта от 02.10.2012 N208-1/08/12 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля составила 30502 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа – 155229 руб.
30.07.2012 ИП Миникаев О.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 3.5.13, 8.1.9, 10.1.4, 10.4.4, 10.5.3, 10.5.3.1, 10.5.3.2 Правил страхования от 19.09.2011.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса от 07.07.2012 ТА№10132421 договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011, транспортное средство застраховано от рисков: "Хищение (угон)", "Ущерб".
В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования транспортное средство может быть застраховано по риску «Ущерб», возникший в результате противоправных действий третьих лиц.
В силу пункта 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется в соответствии с пунктами 4.9, 5.1.2 .
Истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. Страховщик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом в представленном отчете, не представлено.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании надлежащих доказательств (отчет № 1208-1/08/12 от 002.10.2012), расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 147921 руб.
За проведение оценки и представление соответствующего отчета истцом по квитанциям-договорам от 02.10.2012 ТА№747117, от 05.10.2012 ТА№747100 оплачено 6000 руб. Данные расходы истца связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными расходами и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5617руб.63коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Миникаева Олега Нурисламовича 153921 руб. 00 коп., в том числе 147921 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, а также 5617руб.63коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
