Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А52-3399/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А52-3399/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича (ОГРНИП: 304602732100030 ИНН: 602700635782; место нахождения: 180006, город Псков, улица Советская набережная)
к индивидуальному предпринимателю Лобкову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП: 304602732100052 ИНН: 602700361330; место нахождения: 180002, город Псков, улица Комдива Кирсанова)
о признании незаконным требования о возврате арендованного имущества после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества от 25.06.2019
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крылов Петр Александрович 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобкову Игорю Сергеевичу, согласно которому просит суд признать незаконным требования ответчика о возврате арендованного имущества после прекращения действия договора аренды, содержащееся в уведомлении о прекращении действия договора аренды от 25.06.2019. Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу NА52-3399/2019.
31.07.2019 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об обеспечении иска.
Заявление мотивировано тем, что Индивидуальный предприниматель Лобков Игорь Сергеевич в ходе исполнения договора аренды, уже ограничивал доступ арендатора (субарендаторов) в арендуемые помещения. С 01.08.2019 велика вероятность повторения со стороны ответчика аналогичных действий. В связи с этим Заявитель просит принять обеспечительные меры, направленные на защиту его имущественных интересов в виде запрета индивидуальному предпринимателю Лобкову Игорю Сергеевичу ограничивать доступ арендатора, его сотрудников, субарендаторов, посетителей в следующие помещения:
1. Нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:191, площадью 472,80 (Четыреста семьдесят две целых восемь десятых) метров квадратных, местоположением: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56, помещение 1008.
2. Нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:162, площадью 487,00 (Четыреста восемьдесят семь) метров квадратных, местоположением: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56, помещение 1014.
3. Нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:157, площадью 114,30 (Сто четырнадцать целых три десятых) метров квадратных, местоположением: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56, помещение 1007.
4. Нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:148, площадью 279,80 (Двести семьдесят девять целых восемь десятых) метров квадратных, местоположением: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56, помещение 1005.
5. Нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:154, площадью 25,40 (Двадцать пять целых четыре десятых) метров квадратных, местоположением: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56, помещение 1006.
6. Нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0140605:179, площадью 146,40 (Сто сорок шесть целых четыре десятых) метров квадратных, местоположением: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56, помещение БН.
По мнению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, служат гарантией осуществления им предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности требований ответчика, направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина "целесообразность" при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности.
Следует иметь в виду и то, что принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора, фактически приводить к решению спора в пользу истца, а также нарушать основной принцип равноправия сторон.
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку наложение испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему спору приведет к нарушению баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича о принятии обеспечительных мер, отказать.
На определение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
