Дата принятия: 12 декабря 2012г.
Номер документа: А52-3399/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2012 года Дело N А52-3399/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» о расторжении государственного контракта, взыскании 131263 руб. 36 коп. и обязании принять товар, при участии в заседании:
от истца: Степанова Д.Н. - представитель, доверенность от 15.09.2012; Феоктистов И.В. - представитель, доверенность от 04.12.2012;
от ответчика: Сурков А.С. - представитель, доверенность от 14.10.2012;
Кокурников Д.В. - генеральный директор, приказ от 17.11.2009 N1;
установил:
Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N79 ль 19.04.2012, взыскании 131263 руб. 36 коп., в том числе 129400 руб. 00 коп. денежные средства, перечисленные в счет оплаты по Контракту N79 от 19.04.2012 и 1863 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2012 по 24.07.2012, и об обязании ответчика самостоятельно забрать товар, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 19.04.2012, руководствуясь Федеральным законом N94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ» и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.04.2012 «0357100006212000001-1, заключен государственный контракт на поставку сигарет в ларёк учреждения для нужд спец контингента федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» во 2 квартале 2012 года (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался по заказу (заявке) заказчика передать в собственность заказчика сигареты с фильтром для нужд ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Контрактом. Сведения о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта.
Стороны 19.04.2012 подписали спецификацию (приложение N1) на поставку товара по государственному контракту от 19.04.2012 N79. В спецификации стороны согласовали ассортимент подлежащего поставке товара, количество, цену за единицу, а также общую сумму контракта.
Графа 2 спецификации содержит наименование подлежащего поставке товара, а именно: сигареты с фильтром «Alliance» Super Light ГОСТ 3935-2000 в соответствии с «Техническим регламентом на табачную продукцию» Федеральный закон РФ от 22.12.2008 N268-ФЗ, которые должны быть поставлены в количестве 200 штук по цене 24,5 руб.
Графа 7 спецификации содержит наименование подлежащего поставке товара, а именно: сигареты с фильтром «Alliance» Light ГОСТ 3935-2000 в соответствии с «Техническим регламентом на табачную продукцию» Федеральный закон РФ от 22.12.2008 N268-ФЗ, которые должны быть поставлены в количестве 600 штук по цене 24,5 руб.
Однако ответчиком в адрес истца вместо сигарет с фильтром «Alliance» Super Light были поставлены сигареты «Alliance» Modern в том же количестве и по той же цене, которая была установлена для сигарет с фильтром «Alliance» Super Light; вместо сигарет с фильтром «Alliance» Light были поставлены сигареты «Alliance» original в том же количестве и по той же цене, которая была установлена для сигарет с фильтром «Alliance» Light, что подтверждается товарной накладной N15 от 23.04.2012.
Платежным поручением от 24.05.2012 N2104557 истец перечислил ответчику 129400 руб. 00 коп. за табачные продукты для спец контингента, поставленные по товарной накладной от 23.04.2012 N15
Цена контракта, в соответствии со спецификацией, составляет 129400 руб. 00 коп.
Считая товар, поставленный ответчиком, не подлежащим реализации через ларек учреждения, в связи с нарушением ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2011 N1954-ФЗ, истцом 26.04.2012 была приостановлена приемка товара до прибытия ответчика, о чем составлен акт. Ответчику направлено уведомление от 26.04.2012 N3/1492 о вызове для участия в продолжении приемки продукции по количеству и качеству. Письмом вх.N1189 от 02.05.2012 ответчик отказался от прибытия, считая вызов необоснованным.
Истцом в адрес ответчика 10.05.2012 была направлена претензия N3/1642 на замену товара ненадлежащего качества в срок до 01.06.2012 вместе с актом приемки продукции N1 от 02.05.2012, однако ответчик в течение указанного времени нарушенное обязательство не исполнил. В связи с чем, истец письмом от 04.06.2012 N3/1893 предложил ответчику расторгнуть Контракт, однако ответчик отклонил предложение истца, считая выполнение обязанностей по контракту выполненными.
Полагая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил, что несоответствие в названии сигарет было связано с тем, что производитель сигарет с фильтром «Alliance» ОАО «БАТ-ЯВА» в целях проведения маркетинговых мероприятий переименовал сигареты с фильтром «Alliance» Super Light на «Alliance» Modern, а сигареты «Alliance» Light на «Alliance» original, при этом все качественные характеристики сигарет остались прежними. Поставщиком был поставлен товар по цене, согласованной с покупателем. Небольшое изменение в наименовании товара не является существенным основанием для расторжения Контракта. Заявил, что поставщик при оптовой продаже вправе увеличить цену товара, указанную на упаковке (пачке), с учетом всех понесенных поставщиком расходов. При этом поставщик не обязан поставлять только тот товар, при дальнейшей реализации которого покупателем будет извлечена прибыль.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть измене или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законными или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей статье 523 ГК РФ суд признал право истца как покупателя на односторонний отказ от договора, в связи с существенным нарушением условием договора о сроках поставки, поскольку в установленные сроки указанный в Контракт товар не поставлен.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд признаёт истца выполнившим свою обязанность об извещении поставщика о поставке товара с нарушением условий контракта об ассортименте и об отказе от его принятия в соответствии с требованиями статьи 468, 514 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец поставил, а ответчик принял товар в ассортименте, не соответствующем приложению N1 к Контракту - спецификации.
Ответчиком документально не подтвержден факт, подтверждающий выполнение обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом; не представлены документы, подтверждающие переименование сигарет.
Коме того, статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях завышения максимальной розничной цены по табачным изделиям указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа.
Фактическая стоимость поставленных ответчиком сигарет с фильтром «Alliance» Modern и «Alliance» original превышает максимальную розничную стоимость, указанную производителем на каждой пачке.
На основании изложенного, признав доказанным факт существенного нарушения Контракта поставщиком, руководствуясь ст.450 ГК РФ, п.9.2 Контракта, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о расторжении государственного контракта N79 от 19.04.2012.
Возражения ответчик изложенные в отзыве, в частности о том, что товар поставлен соответствующий условиям контракта, в установленном количестве, качестве, по согласованной цене, а также по поводу того, что поставщик не обязан поставлять только товар тот, при дальнейшей реализации которого покупателем будет извлечена прибыль, не приняты судом во внимание на основании вышеизложенного. Факт товара иного ассортимента, чем тот, который предусмотрен Контрактом, свидетельтсвует о законности отказа покупателя от товара и обоснованности требования в части возврата ранее уплаченной суммы.
Пункт 5 статьи 453 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Контракту, истцом правомерно, в соответствии со ст.330 ГК РФ, пунктом 6.2 Контракта, начислена неустойка в размере 1863 руб. 36 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2012 по 24.07.2012.
Руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 129400 руб. 00 коп. денежные средства, перечисленные в счет оплаты по Контракту N79 от 19.04.2012 и 1863 руб. 36 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2012 по 24.07.2012.
На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика забрать своими силами и за свой счет товар, поставленный по государственному контракту N79 от 19.04.2012 с составлением акта передачи товара.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом для получения Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для подтверждения статуса и места регистрации ответчика, подтвержденные платежным поручением N2402658 от 14.08.2012.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 200 руб. 00 коп. судебных издержек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме8937 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в большем размере, истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4020 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть государственный контракт между федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Северная звезда» от 19.04.2012 N79.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 131263 руб. 36 коп., из них: 129400 руб. 00 коп. основного долга, 1863 руб. 36 коп. неустойки, а также 8937 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. судебных расходов.
Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» самостоятельно за счет собственных средств в течение месяца со дня вынесения решения вывезти товар, поставленный федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» по государственному контракту от 19.04.2012 N79.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 4020 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
