Решение от 18 января 2013 года №А52-3398/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                               Дело №А52-3398/2012
 
    23 января 2013 года           
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 января  2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения № 13-07/141 от 30.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Егоров А.В. – представитель по доверенности от 02.04.2012     № 1-ДК, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Мелехова М.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.04.2012 №89, предъявлено служебное удостоверение; Кузнецова Л.И. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 15.01.2012 № 145, предъявлено служебное удостоверение.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Вестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области № 13-07/141 от 30.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области требование не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:    
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области    проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» ( далее по тексту ООО «Вестстрой»; общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого социального налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 (л.д. 39-57; т.1).
 
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик  не полностью включил в объект налогообложения по единому социальному налогу ( далее по тексту – ЕСН ) сумму выплат работникам, переведенным из  ООО «Вестстрой» в Общество с ограниченной ответственностью  «Вестстрой - К» (далее по тексту ООО «Вестстрой - К») в 2005 году, которые по договору аутсорсинга выполняли прежние трудовые обязанности в ООО  «Вестстрой».
 
    Налоговый орган считает, что действия  ООО  «Вестстрой» по переводу работников в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, и заключению с последней  договора аутсорсинга направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде  минимизации налогового бремени. В 2005 году ООО  «Вестстрой» перевело на работу в ООО  «Вестстрой - К» 27 человек, на момент проверки из них осталось 16 человек, а штатная численность работников ООО  «Вестстрой - К» в 2008-2009 составляла 49,5-50 единиц сотрудников,  что позволило им  применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать ЕСН.
 
    По результатам проверки налоговый орган 30.03.2012 принял решение № 13-07/141, которым привлекло ООО  «Вестстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 120764 рублей доначислил к уплате ЕСН исходя из налоговой базы - сумма выплат работникам ООО «Вестстрой - К», переведенным из ООО  «Вестстрой» (16 человек), что составило 603824 рублей 06 копеек, а также  начислил пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 197541 рублей 15 копеек.
 
    Заявитель указанное решение оспорил  в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее по тексту УФНС России по Псковской области). Решением УФНС России по Псковской области от 25.06.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.03.2012 № 13-07/141 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Вестстрой»  без удовлетворения (л.д. 77-81; т.1).
 
    Заявитель не согласен с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.03.2012 №13-07/141, просит признать  его недействительным. Налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что заключение в 2005 году  договора аутсорсинга  и перевод в ООО «Вестстрой - К» работников общества носило формальный характер, так как в ходе проверки налоговому органу были представлены все документы, а именно: договор аутсорсинга, счета-фактуры и акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата выполненных работ, из которых следует, что в проверяемом периоде помимо тех работников, которые перешли в  ООО «Вестсстрой – К» из ООО «Вестстрой», ООО «Вестстрой - К» самостоятельно занималось подбором кадров и по штатному расписанию и фактически в Обществе численность работников  значительно более чем 16 человек, переведенных от заявителя.
 
    Отношения по договору аутсорсинга продолжаются между организациями по настоящее время, несмотря на то, что с 2010 года ЕСН отменен для всех организаций.
 
    Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в удовлетворении требования заявителя просят отказать, исходя из того, что  действия налогоплательщика по созданию новой организации - в ООО «Вестстрой-К» (учредителями организаций являются Тарасов Н.С., Новиков С.В., Очнев Е.В.; Очнев Е.В. также является исполнительным директором в ООО «Вестстрой», а Новиков С.В. - директором в ООО «Вестстрой-К») и перевод в новую организацию работников заявителя, были направлены на получение необоснованной выгоды в результате уменьшения налоговой базы  по ЕСН, поскольку в ООО «Вестстрой- К» находясь на упрощенной системе налогообложения не являлось плательщиком ЕСН.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физического лица.
 
    Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Вестстрой-К» выплатил работникам, переведенным из в ООО «Вестстрой» (на момент проверки 16 человек) 5031867 рублей 19 копеек. Поскольку ООО «Вестстрой-К» применяет упрощенную систему налогообложения, то с указанной суммы ЕСН не был исчислен. Налоговый орган считает, что ЕСН к уплате подлежит доначислению ООО «Вестстрой», так как данной организацией  созданы условия для уклонения от уплаты ЕСН путем создания в 20005 году новой организации  в ООО «Вестстрой-К» и перевода туда своих работников, которые фактически выполняли тот же объем работ, что и  до перевода, на строительных объектах в ООО «Вестстрой».
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области ссылается на недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на  необоснованное  получение налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по ЕСН.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что  судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Как установлено  материалами дела, ООО «Вестстрой-К» поставлено на налоговый учет 24.10.2005, учредителями Общества являлись Очнев Е.В., Тарасов Н.С., Новиков С.В., которые одновременно являются учредителями Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой». Общества зарегистрированы по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 7(л.д. 82-88,т.1; л.д. 72-74,т.3).
 
    Заявитель заключил с ООО «Вестстрой-К» бессрочный  договор №1 от 31.10.2005, по которому заказчик (ООО «Вестстрой») поручает исполнителю (ООО «Вестстрой-К») выполнение общестроительных работ по договорам заказчика силами работников исполнителя. За выполненные работы заказчик обязан произвести оплату согласно акту выполненных работ.
 
    Как указывает в спорном решении налоговый орган, в период проверки           (2008-2009) помимо работников, переведенных из ООО «Вестстрой» (на момент проверки 16 человек), ООО «Вестстрой-К» имело среднесписочную численность работников в 2008- 53 человека, в 2009- 59 человек. Налоговый орган не представил доказательств того, что подбором кадров занималось не общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой-К», а кто-либо иной.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Вестстрой-К» является найм рабочей силы и подбор персонала.
 
    Актами выполненных работ, счетами - фактурами, платежными поручениями подтверждается оплата заявителем объема выполненных работ ООО «Вестстрой-К». Расчетными ведомостями ООО «Вестстрой-К» подтверждается, что заработную плату работники Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой-К» получали в своей организации.
 
    Налоговым органом не оспаривается то, что ООО «Вестстрой-К» в полном объеме производило уплату за своих работников страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
 
    Заявитель представил в судебное заседание акты сверки расчетов между организациями за 2010, 2011, 2012 годы, из которых следует, что хозяйственные отношения по договору от 2005 года сохранились и по сей день после отмены ЕСН (л.д. 136-138, т.3).
 
    Суд не принимает ссылку ответчика на взаимозависимость заявителя и ООО  «Вестстрой-К».
 
    Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Факт взаимозависимости заявителя и ООО «Вестстрой-К»  само по себе не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, однако дает право налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательств какой-либо схемы расчетов, возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств по договору и злоупотребления правом.
 
    Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с взаимозависимой организацией умысла, направленного исключительно на занижение налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН.
 
    Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных между ООО «Вестстрой» и ООО «Вестстрой-К». Не ссылается ответчик и на занижение стоимости работ, выполненных ООО «Вестстрой-К» для заявителя.
 
    Из расчетных ведомостей ООО «Вестстрой-К», объяснений бывших работников налогоплательщика следует, что размер заработной платы всех работников меняется постоянно в зависимости от объема выполненной работы. В проверяемом периоде работники ООО «Вестстрой-К» работали на строящихся объектах ООО «Вестсстрой»: комплекс «Петропавловский», деревня «SOS», детский сад на улице 23 июля (город Псков), детский сад на улице Первомайская ( город Псков).
 
    Поскольку работники ООО «Вестстрой-К» работали только на объектах заявителя, выполняли те же  трудовые функции, что и до перевода, ответчик делает вывод о  мнимости заключенного договора аутсорсинга.
 
    Суд считает необоснованным данный вывод ответчика, формальным, так как  налоговый орган не анализировал, насколько работники были заняты на объектах ООО «Вестстрой», имелась ли возможность у ООО «Вестстрой-К» предоставлять еще кому-либо рабочую силу по договору аутсорсинга исходя из наличия рабочей силы. Работники принимались на работу и в одну и в другую организацию согласно имеющейся у них  строительной специальности (плотник, каменщик), соответственно и характер работы после перехода не менялся.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключается в использовании предоставленных налогоплательщику прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться налоговым органом  с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В рассматриваемом случае целью заявителя, как это следует из объяснений его руководителя, являлось получение дохода за счет оптимизации управления при  осуществлении реальной экономической деятельности.
 
    Заключенный договор аутсорсинга между обществами является реальным, экономически обоснованным, имеющим деловую цель.
 
    К тому же, суду непонятна позиция налогового органа о законности деятельности ООО «Вестстрой» в проверяемый период. Ответчик оценивает действия налогоплательщика по созданию ООО «Вестстрой-К» и переводу работников в 2005 году, который не является годом проверки. В проверяемый период уклонение от уплаты ЕСН ответчик усматривает только в отношении 16 бывших работников заявителя, тем самым признавая, что деятельность по подбору кадров, представлению работников заявителю, является  законной деятельностью ООО «Вестстрой-К», и в этой части претензий к заявителю не имеет.
 
    Из вышеизложенного следует, что решение налогового органа от 30.03.2012 о доначислении обществу ЕСН, пени и штрафа является необоснованным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей из средств Федерального бюджета.
 
    Излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 2000 рублей следует вернуть из Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать полностью недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.03.2012 №13-07/141, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (место нахождения:180021, город Псков, улица Инженерная, дом 7, ОГРН- 1026000972832), как несоответствующее налоговому законодательству.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в течение месяца после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                    Г.И. Манясева