Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А52-3397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А52-3397/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Кириллиной Светланы Игоревны (место жительства: 113628, г.Москва, ул. Знаменский Садки, ОГРНИП 314774624800394, ИНН 772400119343) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-он, рп Струги Красные, ул. Северограничная, д. 28А, ОГРН 1156027004726, ИНН 6023005126) о взыскании 130000 руб. 00 коп. основного долга,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллина Светлана Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго- Красненская межрайонная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 130000 руб. 00 коп. основного долга в рамках контракта N0157200000318000548-0722279-02 на поставку перчаток медицинских - 2 от 14.08.2018.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу ввиду следующего.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.
Основания для возвращения искового заявления его подателю предусмотрены статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной N4190 т 14.12.2018 в рамках контракта на поставку перчаток медицинских-2. К исковому заявлению приложены копия контракта и дополнительного соглашения к нему, товарная накладная, акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов, акт о соответствии товаров, работ, услуг в части их количества, комплектности, объема, качества требованиям, установленным контрактом от 17.12.2018, которые подписаны учреждением и содержат оттиск печати ответчика, копия претензии N19 от 30.06.2019 с требованием об оплате задолженности.
Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Заявленное требование, подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Также суд отмечает, что несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявленияовынесении(выдаче) судебногоприказа илиоботмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Истцом не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд Псковской области с указанным требованием в порядке приказного производства. Картотека арбитражных дел таких сведений на момент рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Кириллиной Светланы Игоревны также не содержит.
На основании изложенного, исковое заявление индивидуального предпринимателя Кириллиной Светланы Игоревны, предъявленное к рассмотрению в порядке искового производства, подлежит возврату в связи с наличием основания для рассмотрения в порядке приказного производства. Истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кириллиной Светлане Игоревне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Кириллиной Светланы Игоревны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская межрайонная больница" о взыскании 130000 руб. 00 коп. долга и пени по контракту, возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллиной Светлане Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4900 руб. 00 коп.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
