Определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2018 года №А52-3390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А52-3390/2017
Резолютивная часть определения оглашена 24 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.
рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской Армии, дом 49А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания" (место нахождения: 115516, г.Москва, ул. Промышленная, д.11, корп.3 кв.4 пом.1, ком.19, ОГРН 1157746997473, ИНН 7724339506)
о взыскании 11 941,5 руб. задолженности за оказание услуг,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания" о взыскании 11 941,5 руб. задолженности за оказание услуг.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили, позиции не представили.
Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал, обосновать подсудность иска Арбитражному суду Псковской области затруднился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч.1 ст.47, но и ч.1 ст.46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту.
Конституционным Судом РФ неоднократно обозначалась позиция о том, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу приведённых положений закона законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса (т.е. по месту нахождения ответчика и по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В настоящем деле истцом представлены доказательства обращения ответчика за оказанием услуг к истцу и их оказание ответчику.
После оказания услуг истцом ответчику направлен для подписания соответствующий договор, который, по утверждению истца, ответчиком оставлен без подписания.
В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которое в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г.Москва, ул. Промышленная, д.11, корп.3 кв.4 пом.1, ком.19.
Доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения между сторонами о разрешении спора в Арбитражном суде Псковской области, истцом не представлено. Доказательств подписания ответчиком договора на оказание услуг, наличия в договоре специально оговоренного пункта "место исполнения договора" не установлено.
Предложение суда обосновать избранную подсудность оставлено без внимания.
Таким образом, в силу положений статьи 35 АПК РФ иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.
Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место в рассматриваемом случае.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка