Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А52-3388/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 года Дело N А52-3388/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНС"
о взыскании 1274126 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца: Немых В.И. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНС" о взыскании 1276868 руб. 76 коп., в том числе 1211809 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 12.11.2012, 65059 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 23.04.2013 по 01.11.2013, а также 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании, в связи с уточнением периода начисления неустойки, представитель истца, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1274126 руб. 80 коп., в том числе 1211809 руб. 50 коп. основного долга, 62317 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 29.04.2013 по 01.11.2013; исковые требования, с учетом произведенного уменьшения, а также требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., поддержал.
Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. К судебному заседанию от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, каких-либо подтверждающих документов в обоснование ходатайства, а также сведений о том, какие доказательства по делу в обоснование своей позиции и возражений по спору могут быть сообщены ответчиком в следующем судебном заседании, не представлено. Учитывая позицию ответчика, изложенную в предыдущем судебном заседании, согласно которой наличие основного долга в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие подтверждающих документов в обоснование представленного ходатайства об отложении слушания дела, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие ответчиком мер к урегулированию спора во внесудебном порядке (в связи с чем, по ходатайству ответчика, 25.12.2013 судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела), суд считает повторное отложение слушания дела нецелесообразным. Протокольным определением суда от 23.01.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 12.11.2012 был заключен договор субподряда (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутренних электрических сетей ИВС "МОМВД России "Себежский" по адресу: Псковская область, г.Себеж, ул.Автомобилистов, д.22", своими силами, материалами, инструментами, механизмами, согласно прилагаемого к договору технического задания.
Ответчик, в соответствии с пунктом 4.1 договора, обязался оплатить предусмотренные договором работы на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 10 банковских дней с момента получения документов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1505971, 30 руб.
Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в пункте 2.2. договора, согласно которому, истец обязался выполнить работы в срок до 12 декабря 2012 года, начиная со дня, следующего за днём заключения договора.
Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012 на сумму 294161 руб. 80 коп. и актом приемки выполненных работ на сумму 1211809 руб. 50 коп., а также соответствующими справками о стоимости работ и затрат N1 от 21.12.2012 и N2 от 12.04.2013, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, счетами N243 от 21.12.2012 и N57 от 12.04.2013 (л.д.35-53).
Однако, несмотря на фактическое принятие ответчиком выполненных работ, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично в сумме 294161 руб. 80 коп. (платежное поручение от 22.02.2013 N28), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1211809 руб. 50 коп.
Претензионное письмо 16.09.2013 N99, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика 1211809 руб. 50 коп. основного дога, а также, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.2 договора, неустойку в сумме 62317 руб. 30 коп., исчисленную в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 29.04.2013 по 01.11.2013 (с учетом произведенных истцом уточнений исковых требований).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами 12.11.2012 был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, работы приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело вышеуказанными документами. Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена, признана в судебном заседании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1211809 руб. 50 коп., суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании пункта 5.2 договора, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 29.04.2013 (по истечении 10 банковских дней с момента получения акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ (12.04.2013)), что согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 62317 руб. 30 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1274126 руб. 80 коп., в том числе 1211809 руб. 50 коп. основного долга, 62317 руб. 30 коп. неустойки.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей истцом в материалы дела представлены: соглашение N3513 от 10.10.2013, квитанция серия ВФ N003518 на сумму 30000 рублей (л.д. 71-72). Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая характер спора, количество заседаний, размер взыскиваемой суммы, суд считает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и соответствует разумным пределам.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55741 руб. 27 коп. судебных расходов, в том числе 25741 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в полном размере, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 27 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" 1274126 руб. 80 коп., в том числе 1211809 руб. 50 коп. основного долга, 62317 руб. 30 коп. неустойки, а также 55741 руб. 27 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 42 коп.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю. Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
