Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: А52-3382/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N А52-3382/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., ознакомившись с заявлением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 5 А; ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича (место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 22А, кв. 19, ОГРНИП 304602508300059, ИНН 602500299950) задолженности в размере 179405 руб. 60 коп. по договору N60 аренды земельного участка от 21.03.2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича задолженности в размере 179405 руб. 60 коп. по договору N60 аренды земельного участка от 21.03.2016, в том числе 169366 руб. 64 коп. основной долг за период 21.03.2016 - 30.06.2017 и 10038 руб. 96 коп. - неустойка за период с 18.04.2016 по 03.08.2017.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Взыскатель обратился с требованием о взыскании задолженности и пени. Между тем, при расчете неустойки заявитель исчисляет неустойку по разным ставкам рефинансирования ЦБ РФ, за период с 18.04.2016 по 03.08.2017. При этом пункт 5.2 договора N60 от 21.03.2016 данных о размере значения ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ (действующей на дату исполнения обязательства либо уплату неустойки, дату взыскания, дату заключения договора и т.п.) от которой следует производить исчисления, не содержит, в связи, с чем проверить верность представленного расчета не представляется возможным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя в части неустойки в заявленном размере.
На основании изложенного, судом установлены основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 14.08.2017 N4482 - возвратить заявителю.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2л. и приложенные к нему документы на 30-х л.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
