Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: А52-3381/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N А52-3381/2017
Резолютивная часть определения оглашена 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, город Псков, улица Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Услуга" (место нахождения:181113, Псковская область, город Великие Луки, улица Л. Толстого, дом 14, помещ. 1002, ОГРН 1086025001040, ИНН 6025030248)
о взыскании 478 671 руб. 95 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ермак А.А. - представитель по доверенности от31.12.2016 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Услуга" задолженности в размере 478 671 руб. 95 коп., в том числе 451 1667 руб. 45 коп. задолженность за потребленную в период с марта по май 2017 года электрическую энергию, 27 504 руб. 50 коп. пени, начисленные за период с апреля по май 2017 года, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с ноября 2016 по апрель 2017 года, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 16.10.2017. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ответчик в отзыве от 08.09.2017 и дополнении от 16.10.2017 возражал по размеру исковых требований.
10.10.2017 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом частичной оплаты основного долга и перерасчетом пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.
Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении от 08.11.2017 указал на погашение основного долга и пени, представил акт сверки задолженности по состоянию на 08.11.2017.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Истец согласно заявлению от 09.11.2017 отказался от исковых требований в полном объеме в связи с уплатой долга ответчиком после обращения в суд, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину.
Поскольку отказ истца от требования не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от исковых требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания прекращения производства по делу, а также решает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
Материалами дела подтверждается, что оплата долга ответчиком произведена после обращения в суд.
Следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2017 N710 в размере 16 552 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований истцом от 10.10.2017, составят 12 563 руб., государственная пошлина в размере 3 989 руб. (3979 +10) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства. Согласно платежному поручению N30581 от 03.08.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета N322 от 01.08.2017, несмотря на то, что исковые требования были предъявлены в порядке упрощенного производства, что не соответствует вышеназванным условиям договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик, в отзыве от 04.09.2017 возражая против взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., указывает, что дело не является сложным, кроме того дело должно рассматриваться в порядке упрощенного производства, имеется сложившаяся судебная практика по рассмотрению дел данной категории.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом позиции ответчика, а также получение оплаты по договору в размере, не соответствующей пункту 1.4.8 агентского договора, суд считает, что с ответчика следует взыскать 10000 руб. судебных издержек.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 110, 150-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по делу прекратить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Услуга" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 12 563 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" 3 989 руб. государственную пошлину, как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
