Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А52-3379/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А52-3379/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г.Пскова "Псковские тепловые сети" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Спортивная, дом 3 "А"; ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260)
к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, строение 3; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)
о взыскании 13 099 061 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Окорский С.С. - представитель по доверенности N 4429/01-01 от 04.09.2017, предъявлен паспорт (до перерыва);
от ответчика: Абрамова В.В. - представитель по доверенности N 1752 от 31.10. 2016 (после перерыва),
установил:
Муниципальное предприятие г.Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию 501 000 руб., в том числе основного долга в сумме 301 000 руб. 00 коп. и начисленных пеней в размере 200 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 12 018 057 руб. 43 коп. и в части взыскания пеней, рассчитанных по 11.09.2017, до 1 081 003 руб. 57 коп. со взысканием пеней по день фактической оплаты задолженности.
Суд, руководствуясь частями 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и третьих лиц.
В судебном заседании до перерыва представитель истца в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, сообщил, что вплоть до настоящего времени ответчиком суммы долга не погашены. Просил суд удовлетворить иск на сумму 13 099 061 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика пени на сумму долга по день их фактической оплаты.
После перерыва в судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика, прибывший после перерыва в судебном заседании, наличие задолженности в сумме 12 018 057 руб. 43 коп. не оспаривал, возражений относительно арифметической верности расчета пени в сумме 1 081 003 руб. 57 коп. не заявил. Пояснил, что Обществом предпринимаются меры для погашения образовавшейся задолженности. Заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины до суммы фактической уплаты истцом, а также ходатайство о снижении пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив ко всему периоду их взыскания одну трехсотую ставку рефинансирования. Представил соответствующий расчет.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между сторонами 30.10.2015 заключен договор на поставку тепловой энергии N4613/349Т-15, по которому истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и все затраты, связанные с ее поставкой.
Расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является календарный месяц (пункт 6.2 договора). Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора истец до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику Акты оказанных услуг (поставки тепловой энергии) и счета-фактуры за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию, которые ответчик в течение 3-х рабочих дней со дня поступления должен рассмотреть и при отсутствии возражений возвратить истцу подписанный акт, либо предъявить в те же сроки мотивированный отказ от подписания.
В случае не подписания акта оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными, а акт оказанных услуг (поставки тепловой энергии) подписанным.
Согласно пункту 8.1 договора (в редакции протокола от 30.10.2015 урегулирования разногласий) все споры, связанные с заключением и исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Псковской области.
Для расчетов за поставленную тепловую энергию в феврале и марте 2017 года истец выставил ответчику универсальный передаточный документ, сочетающий в себе счет-фактуру и передаточный акт, от 28.02.2017 N3504 на сумму 6 584 389 руб. 35 коп. и от 31.03.2017 N1629 на сумму 5 433 668 руб. 07 коп.
Данные счета-фактуры были получены ответчиком своевременно, однако оплата за поставленную тепловую энергию в установленные сроки оплачена не была, в связи с чем 02.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием общей суммы задолженности-12 081 057 руб. 43 коп. Тем не менее, в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, ответчиком погашение задолженности не произведено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик возражений по факту поставки тепловой энергии не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 018 057 руб. 43 коп. за поставленную и принятую в феврале и марте 2017 года тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверив доводы сторон относительно обоснованности исковых требований Муниципального предприятия г.Пскова "Псковские тепловые сети" о взыскании с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" начисленных пеней за просрочку платежей по поставке тепловой энергии, суд приходит к следующему.
В подтверждение правомерности начисления пеней на период задолженности за поставленную тепловую энергию с февраля по март 2017 года истец представил в дело указанные выше счета-фактуры.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными. Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пени в сумме 1 081 003 руб. 57 коп., рассчитанные по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 03.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 03.11.2015) на сумму задолженности поставщиком начислялись пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока внесения платежа, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с шестьдесят первого дня - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N307-ФЗ действие положений Закона N190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N307-ФЗ).
На основании решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 Советом директоров Банка России принято решение о снижении ключевой ставки, к которой приравнена ставка рефинансирования, до 9% годовых.
Из представленных истцом суду документов следует, что по счету-фактуре от 28.02.2017 N3504 на сумму 6 584 389 руб. 35 коп. и от 31.03.2017 N1629 на сумму 5 433 668 руб. 07 коп. истцом начислялись пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в размере одной трехсотой, затем одной стосемидесятой, затем одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по дату рассмотрения спора за поставленную теплоэнергию. При этом ставка рефинансирования при расчете пеней указана в размере 9 процентов.
По данным счетам-фактурам ответчик с арифметической верностью расчетов пеней согласен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство ответчиком по счетам-фактурам от 28.02.2017 N3504 на сумму 6 584 389 руб. 35 коп. и от 31.03.2017 N1629 на сумму 5 433 668 руб. 07 коп. не исполнено вплоть до принятия решения по делу, требование истца о взыскании пеней по день их фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
С учетом указанного, общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная по 11.09.2017, то есть до даты вынесения решения, составляет 1 081 003 руб. 57 коп.
Ответчик просил суд применить к начисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер и применив ко всему периоду начисления пеней 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком представлен соответствующий расчет, согласно которому подлежат взысканию пени в сумме 1 056 567 руб. 65 коп.
Требование ответчика об уменьшении размера начисленных пеней не подлежит удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).
По смыслу нормы статьи 333 ГК уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Объективных оснований для уменьшения судом размера заявленной неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, судом не установлена.
Таким образом, с учетом отсутствия явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота, у суда нет объективных оснований для снижения размера неустойки, установленной законом (законной неустойки).
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос об отнесении на стороны судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 13 020 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина была уплачена (взыскана) частично либо не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина при удовлетворении заявленных требований взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении государственной пошлины не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения пошлины. Документы и сведения, которые ответчиком приложены в обоснование ходатайства, суд не может признать доказательством того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном законом размере.
Ввиду указанного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" об уменьшении размера госпошлины следует отказать.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.08.2017 N6376 в сумме 13 020 руб. 00 коп. При цене иска, составляющей на дату вынесения решения 13 099 061 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 88 495 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а в сумме 75 475 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Муниципального предприятия г.Пскова "Псковские тепловые сети" 13 099 061 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга-12 018 057 руб. 43 коп. и пени, рассчитанные с 11.03.2017 по 11.09.2017 - 1 081 003 руб. 57 коп., и кроме того пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по счетам-фактурам N3504 от 28.02.2017, N1629/03 от 31.03.2017 за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2017 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 475 руб.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
