Решение от 21 ноября 2012 года №А52-3375/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                              Дело № А52-3375/2012
 
    21 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании иск Товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б»
 
    к индивидуальному предпринимателю Куприяной Эльвире Геннадьевне
 
    о взыскании 73900 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тимофеев В. А. – представитель (доверенность от 25.05.2012);
 
    Шишло И. В. - председатель ТСЖ (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Сапрыкин Ю. А. – представитель (доверенность от 26.09.2012);
 
установил:
 
    Товарищество собственников жилья «Коммунальная 44б» (далее ТСЖ «Коммунальная 44б», ТСЖ) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Эльвире Геннадьевне (далее предприниматель) о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Арбитражным судом Псковской области определением от 01.08.2012 настоящее требование выделено из дела № А52-3011/2012 в отдельное исковое производство.
 
    Ответчик с иском не согласился, заявил о применении к спорному правоотношению исковой давности. Предприниматель полагает необоснованным расчет цены иска, поскольку не брал на себя договорных обязательств по оплате пользования фасадом здания по цене указанной в протоколе №1 от 29.04.2011. Также ответчик представил в судебное заседание протокол от 25.11.2011 в котором указана стоимость размещения рекламный конструкций отличная от названой в протоколе от 29.11.2011. Предприниматель сообщил, что реклама размещалась не на фасаде  дома, а на боковой стене (торце) здания.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 73900 руб. за период с 01.07.2009 по 01.01.2012.
 
    Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражает.
 
    Суд, в соответствии со статьей      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.
 
    При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    ТСЖ «Коммунальная 44б» создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме по адресу: город Псков улица Коммунальная дом 44б.
 
    Предприниматель разместил на боковом фасаде названного здания со стороны улицы Коммунальная рекламную конструкцию (1.2 м. х 8.35 м., общая площадь 10 кв. м.) на уровне 2-го этажа в виде настенного панно, на котором крупными разноцветными буквами изображено слово «Непоседы», под ним надпись «Детский развлекательный центр» (в дальнейшем рекламная конструкция).
 
    Установка и принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается, в частности, Разрешением Администрации города от 14.12.2007 (л.д. 36, 37), фототаблицами (л.д. 27, 48), актом обследования от 24.08.2011 и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Протоколом № 1 от 16.06.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ  наделено полномочием на обращение в суд по вопросам взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, ТСЖ «Коммунальная 44б» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилья, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 № 1821/06 по делу № А40-13191/05-149-82 и Постановлении от 09.12.2010 № 5441/10.
 
    Общим собранием членов ТСЖ от 29.04.2011 (л.д.31, 32) установлен порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по вышеуказанному адресу на платной основе. Согласно протоколу № 1 собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная дом 446 от 29.04.2011, утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде указанного дома в размере 250 рублей за квадратный метр вне зависимости от места расположения и площади. На дату принятия указанного решения рекламные конструкции предпринимателя уже была смонтирована на фасаде здания. ТСЖ представило в дело документы (л.д. 43) из которых следует, что плата за размещение рекламы значительно меньше взимаемой при сходных обстоятельствах.
 
    Рекламная конструкция демонтирована 21.01.2012, что подтверждается справкой, представленной ответчиком.
 
    Поскольку предприниматель уклонился от подписания договора на размещение рекламных конструкций, плату за такое размещение управляющей компании, которой является истец (ТСЖ), не вносит, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика.
 
    Как установлено статьей 19 Закона РФ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Истец действует на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в здании, которое не отменено, не признано недействительным.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 3 Закона РФ «О рекламе», реклама— информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Рассмотрение представленных в дело фотоматериалов, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что спорная конструкция соответствуют диспозиции изложенного подпункта 1 статьи 3 Закона РФ «О рекламе»: цветовое решение, форма, количество и содержание размещенной информации позволяет отнести их к рекламоносителям, а саму информацию — к рекламе, которая имеет целью усиленное привлечение внимания и интереса потребителей к продукции и услугам ответчика, идентификации этой продукции.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорная конструкция является рекламоносителем, поскольку размещенная на ней информация носит рекламный характер.
 
    Суд полагает, что предприниматель без договора с собственниками и без должных правовых оснований  разместил на доме №44б по ул. Коммунальная в г. Пскове средства наружной рекламы и тем самыми неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за размещение рекламы.
 
    В силу части 1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При таких обстоятельства и на основании статей 246, 247, 290 ГК, статей 36, 44, 135, 137, 138  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи  19 части 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать 73900 руб. неосновательного обогащения. Расчет периода неосновательного обогащения ТСЖ произвело следующим образом: период с 01.07.2009 по 01.11.2011 * 250 руб. (плата за размещение 1 кв. м. рекламы)* 10 кв.м. (площадь рекламной конструкции) + период с 01.11.2011 по 01.01.2012 * 140 руб. (плата за размещение 1 кв. м. рекламы в соответствии с решением собрания от 25.11.2011)*10 кв.м., итого 73900 руб. Суд не находит оснований считать размер неосновательного обогащения завышенным.  При этом суд, учитывает правовые позиции указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 и Определении ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-6082/12 по делу №А01-42/2007, согласно которым отказ в иске по причине недоказанности размера неосновательного обогащения, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые необоснованно  уклоняются от надлежащего исполнения договорных условий. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
 
    Возражения предпринимателя в отношении правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения судом не принимаются, поскольку ответчик не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, не представил встречный расчет и не опроверг с достаточной степенью обоснованности размер неосновательного обогащения.
 
    Суд не учитывает аргументы ответчика об отсутствии у истца права на подобное требование. Согласно статье 135 и пункту 8 статьи 138 ЖК в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения ТСЖ действует в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу, то есть товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений. Сходные процессуальные позиции изложены в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2012 № ВАС-60/12 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 № Ф07-10569/2009. Заявление ответчика о применении исковой давности и необоснованном расчете не учитывается судом, вследствие уменьшения ТСЖ в судебном заседании суммы иска и периода взыскания с учетом исковой давности и представленного протокола собрания собственников от 25.11.2011.
 
    Государственная пошлина и судебные издержки подлежит отнесению  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с предпринимателяКуприяновой Эльвиры Геннадьевны в пользу товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б» 73900 руб. неосновательного обогащения, а также 2956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                  А.Э.Яковлев