Дата принятия: 21 ноября 2012г.
Номер документа: А52-3374/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N А52-3374/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании иск Товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б» к индивидуальному предпринимателю Аликберовой Надежде Ивановне о взыскании 228375 руб. при участии в заседании:
от истца: Тимофеев В. А.- представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
Шишло И. В. - директор (предъявлен паспорт); ответчик: не явился, извещен;
установил:
Товарищество собственников жилья «Коммунальная 44б» (далее ТСЖ «Коммунальная 44б», ТСЖ) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алекберовой Надежды Ивановны (далее предприниматель) о взыскании 236000 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражным судом Псковской области определением от 01.08.2012 настоящее требование выделено из дела N А52-3011/2012 в отдельное исковое производство.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
ТСЖ «Коммунальная 44б» создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме по адресу: город Псков улица Коммунальная дом 44б.
Предприниматель разместил на указанном доме рекламную конструкцию (3.5 м. х 9 м., общая площадь 31.5 кв. м.) на уровне 5-го этажа в виде настенного панно, на котором крупными черно-желтыми буквами изображены слова «TINKO ELECTRIC», между ними надпись «Салон света» (в дальнейшем рекламная конструкция).
Установка и принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается, в частности, Разрешением Администрации города от 04.06.2009 (л.д. 29-30), фототаблицами (л.д. 26, 27, 48), актом обследования от 24.08.2011.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Протоколом N 1 от 16.06.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ наделено полномочием на обращение в суд по вопросам взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, ТСЖ «Коммунальная 44б» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилья, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06 по делу N А40-13191/05-149-82 и Постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
Общим собранием членов ТСЖ от 29.04.2011 (л.д. 42, 43) утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по вышеуказанному адресу на платной основе. Согласно протоколу N 1 собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная дом 446 от 29.04.2011, утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде указанного дома в размере 250 рублей за квадратный метр вне зависимости от места расположения и площади. На дату принятия указанного решения рекламные конструкции предпринимателя уже была смонтирована на фасаде здания. ТСЖ представило в дело документы (л.д. 49) из которых следует, что плата за размещение рекламы значительно меньше взимаемой при сходных обстоятельствах.
Рекламная конструкция демонтирована в декабре 20121.
Поскольку предприниматель уклонился от подписания договора на размещение рекламных конструкций, плату за такое размещение управляющей компании, которой является истец (ТСЖ), не вносит, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика.
Как установлено статьей 19 Закона РФ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Истец действует на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в здании, которое не отменено, не признано недействительным.
Согласно подпункту 1 статьи 3 Закона РФ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рассмотрение представленных в дело фотоматериалов, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что спорная конструкция соответствуют диспозиции изложенного подпункта 1 статьи 3 Закона РФ «О рекламе»: цветовое решение, форма, количество и содержание размещенной на этих конструкциях информации позволяет отнести их к рекламоносителям, а саму информацию - к рекламе, которая имеет целью усиленное привлечение внимания и интереса потребителей к продукции и услугам ответчика, идентификации этой продукции.
Таким образом, судом установлено, что спорная конструкция являются рекламоносителем, поскольку размещенная на ней информация носит рекламный характер.
Суд полагает, что предприниматель без договора с собственниками и без должных правовых оснований разместил на доме N44б по ул. Коммунальная в г. Пскове средства наружной рекламы и тем самыми неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за размещение рекламы.
В силу части 1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельства и на основании статей 246, 247, 290 ГК, статей 36, 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 части 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 228375 руб. неосновательного обогащения. Расчет периода неосновательного обогащения ТСЖ произвело следующим образом: период с 01.07.2009 по 01.12.2011 * 250 руб. (плата за размещение 1 кв. м. рекламы)* 31,5 кв.м. (площадь рекламной конструкции) итого 228375 руб. Суд не находит оснований считать размер неосновательного обогащения завышенным. При этом суд, учитывает правовые позиции указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 и Определении ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-6082/12 по делу NА01-42/2007, согласно которым отказ в иске по причине недоказанности размера неосновательного обогащения, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые необоснованно уклоняются от надлежащего исполнения договорных условий. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. При подачи ТСЖ заявления в суд в рамках дела N А52-3011/2012 истец оплатил 14787 руб. государственной пошлины. Из названого дела было выделены дела NN А52-3374/2012, А52-3375/2012. С ответчиков по делам NN А52-3011/2012 и А52-3375/2012 в пользу ТСЖ взыскано 10676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Соответственно, надлежит взыскать с предпринимателя Алекберовой Н.И. в пользу ТСЖ «Коммунальная 44б» 4111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3456 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с предпринимателя Алекберовой Надежды Ивановны в пользу товарищества собственников жилья «Коммунальная 44б» 228375 руб. неосновательного обогащения, а также 4111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Алекберовой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета 3456 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
