Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: А52-3370/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 года Дело N А52-3370/2013
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2014 года.
решение в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Драгана Семена Семеновича
к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области
о признании суммы задолженности по недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 67154руб.06 коп., пени в размере 86113 руб.10 коп., штрафу в размере 9616руб. безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной,
при участии в заседании:
от заявителя: Микрюков А.Н. - представитель по доверенности от 30.10.2013 серия 60 АА N0292555, паспорт;
от ответчика: Доновская Е.А. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 08.07.2013 N180, удостоверение.
Предприниматель Драган Семен Семенович (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N1 по Псковской области, выразившихся в указании в справке N1267 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.11.2013 задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 67154 руб. 06 коп., пени в размере 86113 руб. 10 коп. и штрафа в размере 9616 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи справки, не содержащей сведений о задолженности.
В соответствии с заявлениями от 16.01.2014, от 20.01.2014 заявитель изменил предмет требования, просит признать суммы задолженности по недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 67154руб.06 коп., пени в размере 86113 руб. 10 коп., штрафу в размере 9616 руб. безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял изменение предмета требований при тех же основаниях, на которых предприниматель основывает свое требование к ответчику, как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв от 24.12.2013 и дополнение к отзыву от 20.01.2014.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
18.11.2013 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее - налоговый орган) о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме Ф.39.
Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N1267 (далее - Справка) была предоставлена предпринимателю по состоянию на 18.11.2013 (л.д.16-17).
Согласно указанной Справке, за предпринимателем значится недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 67154 руб. 06 коп., а также задолженность по пени в размере 86113 руб. 10 коп., штрафу в размере 9616 руб.
По мнению заявителя, налоговым органом пропущены процессуальные сроки для принудительного взыскания указанной задолженности, поскольку данная задолженность образовалась в 2005 году, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 22.10.2013 по состоянию расчетов на 01.01.2006. В связи с этим, отражение задолженности в указанной справке не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя и соответственно, искажая размеры налоговой обязанности, налоговый орган ущемляет интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании, соглашаясь, что срок для взыскания спорной задолженности истек, возражала против удовлетворения требований предпринимателя в измененной редакции. В обоснование своих доводов ссылается, что налоговым органом не реализовано право взыскать спорную задолженность в судебном порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, который может быть восстановлен судом, при том что наличие у предпринимателя задолженности заявитель не оспаривает.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 4 пункта 1статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 NЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка установлено, что последний применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Следовательно, признание задолженности безнадежной ко взысканию возможно на основании соответствующего судебного акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не только налоговый орган, но и налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Такая же позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.01.2013 N10534/12, согласно которой налогоплательщик вправе напрямую обратиться в суд с заявлением о признании недоимки безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.
Таким образом, предприниматель, считая, что обязанность по уплате спорных сумм задолженности по единому налогу на вмененный доход отсутствует в связи с утратой права налогового органа на ее взыскание, вправе был обратиться в суд с заявлением о признании суммы задолженности по недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 67154 руб. 06 коп., пени в размере 86113 руб. 10 коп. и штрафа в размере 9616 руб. безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по заявлению предпринимателя выдана Справка N1267, в которой указано на наличие у него по состоянию на 18.11.2013 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 67154руб. 06коп., а также задолженности по пени в размере 86113 руб. 10 коп., и штрафу в размере 9616 руб.
Материалами дела, в том числе дополнением к отзыву от 20.01.2014 подтверждается, что спорная задолженность образовалась у предпринимателя в разные периоды, в том числе задолженность по ЕНВД в сумме 67 154, 06 руб.:
-в сумме 20 126, 40 руб. - до 2005 года;
-в сумме 4 313, 66 руб. - по решению о привлечении к налоговой ответственности N405 от 10.03.2005 по результатам выездной налоговой проверки;
- за 1 квартал 2005 года в сумме 20 567 руб. (срок для взыскания истек 07.07.2006);
-за 2 квартал 2005 года в сумме 20 507 руб. (срок для взыскания истек 07.07.2006);
-за 4 квартал 2009 года в сумме 1 640 руб. (срок для взыскания истек 18.08.2010).
Задолженность по штрафам в сумме 9 616 руб. образовалась в результате неуплаты штрафа, начисленного по решению о привлечении к налоговой ответственности N405 от 10.03.2005.
На вышеуказанную задолженность начислены пени в сумме 86113, 10 руб.
Спора по размеру данной задолженности между сторонами нет.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N17832/09, в пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что возможность обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что указанных мер по взысканию данной задолженности налоговый орган не предпринимал, с заявлением в суд о взыскании данной задолженности не обращался, срок для взыскания указанной задолженности истек, на наличие уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, ответчик не ссылается.
Данные фактические обстоятельства указывают, что налоговым органом на настоящий момент утрачена возможность взыскания указанной задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке ввиду истечения сроков, установленных НК РФ.
Факт утраты возможности взыскания в отношении этой задолженности ответчик не оспаривает.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факт пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени, штрафов, числящихся на лицевом счете предпринимателя, суд пришел к выводу о невозможности взыскания налоговым органом спорной задолженности, включая пени и штраф, сроки для взыскания которой пропущены.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения о признании спорной суммы задолженности по недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов, указанные в справке N1267 по состоянию на 18.11.2013 года, безнадежными ко взысканию, то есть для удовлетворения требований заявителя. При этом обязанность предпринимателя по их уплате прекращается.
Расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., понесенные предпринимателем с учетом указаний Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N57, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать суммы задолженности по недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 67154 руб. 06 коп., пени в размере 86113 руб.10 коп, штрафу в размере 9616 руб., указанные в справке N1267 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.11.2013 года, безнадежными ко взысканию, обязанность предпринимателя Драгана Семена Семеновича по их уплате прекращенной.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области в пользу предпринимателя Драгана Семена Семеновича расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Самойлова Т.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
