Дата принятия: 30 августа 2012г.
Номер документа: А52-3370/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-3370/2012
31 августа 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Пскову
к индивидуальному предпринимателю Карабанову Эдуарду Валерьевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Свириденко А.П., старший инспектор ЦИАЗ УМВД России по городу Пскову, по доверенности от 25.01.2012 №30/1213;
от ответчика: не явился, извещен.
Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карабанова Эдуарда Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по сбору, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии.
Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что сбором лома черных металлов и его реализацией он не занимается, металлолом, находящийся на дворовой территории жилого дома, ему не принадлежит, сбором лома черных металлов занимался бывший зять со своими друзьями.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд
установил:
25.05.2012 сотрудниками Управления министерства внутренних дел России по городу Пскову в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Букет» выявлено наличие на дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: город Псков, Ленинградское шоссе, дом 43, лома черных металлов в большом количестве и отсутствие у предпринимателя Карабанова Эдуарда Валерьевича, проживающего в этом доме, лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, в подтверждение чему составлен акт осмотра территории с фототаблицей.
05.06.2012 по факту осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии должностным лицом Управления министерства внутренних дел России по городу Пскову в отношении индивидуального предпринимателя Карабанова Эдуарда Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Карабанова Эдуарда Валерьевича к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов требуется специальное разрешение (лицензия).
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 14.12.2006 №766, под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
В силу положений пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в данном случае заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие факт сбора, переработки и реализации предпринимателем Карабановым Эдуардом Валерьевичем лома черных металлов.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 25.05.2012, из которого усматривается, что на территории, расположенной по адресу: город Псков, Ленинградское шоссе, дом 43, находился лом черных металлов.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Карабанов Э.В. и допрошенная в качестве свидетеля Карабанова Светлана Викторовна пояснили, они осуществляют хранение металлолома, принадлежащего их бывшему зятю и его друзьям.
Заявителю было предложено (протокольное определение от 16.08.2012) представить доказательства, подтверждающие осуществление деятельности в сфере оборота лома черных металлов индивидуальным предпринимателем Карабановым Э.В., в том числе подтвердить факт реализации им лома черных металлов, однако такие доказательства заявителем не представлены.
Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностным лицом Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову составлен 25.05.2012, т.е. на момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае его пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя Карабанова Эдуарда Валерьевича к административной ответственности отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
