Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А52-3359/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2014 года Дело N А52-3359/2013
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Артюниной Татьяны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Ретранслятор"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников
при участии в судебном заседании:
от истца: Артюнина Т. А., паспорт предъявлен; Максимов А. А., представитель, доверенность от 17.09.2013, паспорт предъявлен;
от ответчика: Мерзлякова Д. С., представитель, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Ретранслятор" от 30.08.2013 б/н, паспорт предъявлен;
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Ретранслятор" (далее - общество, ООО "Ретранслятор") Артюнина Татьяна Анатольевна (далее - истец, Артюнина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ретранслятор" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.08.2013.
Истец основывает свои требования на том, что собрание проведено в городе Москве, а не в городе Пскове по месту регистрации общества.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку уведомление о проведении собрания направлено всем участникам общества, в том числе и Артюниной Т.А. за 30 дней до его проведения. Местом проведения собрания определен город Москва. Дополнительные вопросы, предложенные Артюниной Т.А. были включены в повестку дня собрания. Ранее и Артюнина Т.А.проводила собрание общества в городе Москве. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обжалования внеочередного общего собрания участников общества.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Артюнина Т.А. является участником ООО "Ретранслятор" и владеет долей в размере 24% в уставном капитале общества.
Общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в городе Пскове.
23.07.2013 истец получила извещение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ретранслятор" по вопросу избрания (назначения) Генерального директора ООО "Ретранслятор". определение срока полномочий генерального директора ООО "Ретранслятор".
07.08.2013 ответчиком получено письмо от истца о включении дополнительных вопросов в повестку дня и просьбой провести собрание в городе Пскове, не указав точное место его проведения.
Генеральный директор ответчика внес дополнительные вопросы в повестку дня и уведомил об этом всех участников общества.
На внеочередном общем собрании 30.08.2013 участники общества, обладавшие в совокупности 51% голосов от общего числа голосов участников, единогласно приняли решение по всем вопросам повестки дня.
Истец, являющаяся участником общества, считая проведения собрания в городе Москве нарушением требований закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Пунктом 8 статьи 37 Закона об общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения принимаются большинством голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.
Как следует из протокола общего собрания от 30.08.2013, за принятие решения по повестке дня подано 51% голосов от общего числа голосов участников общества. Истец, обладающая 24% голосов и не участвовавшая в голосовании, не могла повлиять на его результаты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об общества с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решения по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.
В уведомлении ответчика, направленном в адрес истца был указан точный адрес проведения общего собрания.
Проведение общего собрания в городе Москве не создает никаких затруднений для истца, поскольку существует прямое транспортное сообщение, часть участников общества находится в Москве, кроме того Артюнина Т.А., являясь Генеральным директором общества 07.02.2012 проводила внеочередное собрание участников общества в Москве.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку Артюнина Т.А. не принимала участия в оспариваемом собрании.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Артюниной Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
