Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А52-3358/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2014 года Дело N А52-3358/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича (ОГРНИП 304602717600060 ИНН 602700294966)
к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)
о взыскании 7753 руб. 89 коп.
без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховое общество) с иском о взыскании 7753 руб. 89 коп., в том числе: 6240 руб. 81 коп. страхового возмещения в том числе 3500 руб. расходы на проведение экспертизы, 1320 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, 193 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением от 22.11.2013 указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
03.05.2013 в 11 час. 30 мин. в городе Пскове на ул. Советской, д. 4 произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак К728ЕТ60, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением водителя Григорьева В.Н., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер Т361КА60, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Кислова В.В.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Кисловым В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 12, 13.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2013.
В результате указанного ДТП автомобиль истца ВАЗ-21054 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность истца в отношении вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21054 была застрахована Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания", страховой полис серии ВВВ N 0177844960.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП. Страховое общество признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 13.05.2013 N УП-47682 (л.д. 10), и выплатила истцу страховое возмещение в размере 24839 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 N 476 (л.д. 11).
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, предприниматель обратился в Закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 10.06.2013 N0253/Тр-05/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28049 руб. 48 коп., с учетом износа-27580 руб. 18 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 813 от 23.07.2013, кассовым чеком от 23.07.2013 (л.д. 11).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 45, 46 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщика для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Страховое общество определило сумму страхового возмещения в размере 24839 руб. 37 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец по собственной инициативе и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 0253/Тр-05/13 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 27580 руб. 18 коп. (с учетом износа).
Оценив заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший) и в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом предъявления непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак К728ЕТ60, в результате действий водителя Кислова В.В.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств размера суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 3500 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу 6240 руб. 81 коп., в том числе: 2740 руб. 81 коп. страхового возмещения, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, и выплаченных ответчиком денежных средств, а также 3500 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы от 10.06.2013. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере 1320 руб. 00 коп. за период с 08.06.2013 по 17.06.2013 (дата оплаты страхового возмещения в части, установленной ответчиком) исходя из предельной страховой суммы в размере 120000 руб., в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, а также о взыскании 193 руб. 08. коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 01.11.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Проверив расчет неустойки, суд считает законными, обоснованными и в силу статьи 13 Закона об ОСАГО подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 151 руб. 69 коп. неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25% годовых) от суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией-27580 руб. 18 коп. за период с 12.06.2013 по 16.06.2013.
В оставшейся части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку расчет истца основан на неправильном толковании норм закона и неверным определением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, а не от предельной страховой суммы.
Страховое общество обязано произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения им заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. Истец, заявив о том, что обратился к страховому обществу с заявлением о страховой выплате 08.05.2013, документы в подтверждение даты обращения не представил, в том числе и по требованию суда.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Рассмотрев материалы дела с позиции вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что входящий штамп, имеющийся на копии заявления истца-08.05.2013, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о принятии указанного заявления именно этой датой, поскольку на нем отсутствует печать организации, позволяющая идентифицировать кем именно принят данный документ. Кроме того, в графе "заявление принял представитель ЗАО "МАКС" отсутствуют дата, подпись, расшифровка подписи должностного лица, принявшего указанное заявление. Другие документы в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлены. Вместе с тем из акта о страховом случае от 13.05.2013 N УП-47682, содержащего подлинные печать ответчика и подпись сотрудника страхового общества усматривается, что заявление и приложенные к нему документы получены последним 13.05.2013. При этом суд учитывает, что 30-дневный срок, установленный вышеназванными нормами исчисляется со дня подачи как заявления так и прилагаемых к нему документов. Доказательств, подтверждающих, что документы, прилагаемые к заявлению, в полном объеме были представлены в страховое общество именно 08.05.2013, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах в данном случае пени за неисполнение страховым обществом своего обязательства в срок, подлежат начислению с 12.06.2013, то есть по истечении 30-тидневного срока, исчисляемого с даты подачи заявления о страховой выплате, и по 16.06.2013 включительно.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил к уплате ответчиком обществом 193 руб. 08 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 (дата оплаты страхового возмещения в сумме, не оспариваемой ответчиком) по 01.11.2013 по ставке 8, 25 % годовых.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Расчет процентов проверен и принят судом.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 6585 руб. 58 коп., в том числе: 2740 руб. 81 коп. страхового возмещения, 3500 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы, 151 руб. 69 коп. неустойки за неисполнение страховым обществом своего обязательства по выплате страховой выплаты в срок, 193 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1698 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, госпошлина в размере 301 руб. 35 коп. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 6585 руб. 58 коп., в том числе: 2740 руб. 81 коп. страхового возмещения, 3500 руб. в возмещение расходов истца на проведение экспертизы, 151 руб. 69 коп. неустойки, 193 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1698 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
