Определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2018 года №А52-3357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А52-3357/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Палецкого Алексея Альбертовича (место жительства: 196158, г. Санкт-Петербург)
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хижняка Андрея Владимировича (место жительства: Псковская область, Печорский район, Печорская волость, д. Березнюк),
при участии в заседании:
от заявителя: Комлев И.В. - представитель, доверенность от 04.01.2018;
финансовый управляющий Григорчук В.С.;
должник Хижняк А.В.;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) Хижняк Андрей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N225.
В установленный законом срок Палецкий Алексей Альбертович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500000 руб. 00 коп. основного долга.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме. Должник и финансовый управляющий должника требование признали в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Возражений от иных лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в рассмотрении требования лиц, суд считает требование заявителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между должником и Палецким А.А. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заявитель обязался передать должнику денежные средства в размере 500000 руб. (пункт 1 договора), а должник обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 01.02.2016 (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 3 договора факт передачи указанной суммы удостоверяется распиской заемщика. Заявитель передал должнику наличные денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от 02.02.2015 (л.д.8, том 5).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу норм материального права, регулирующих порядок проверки требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также указанных разъяснений, Палецкий А.А., вступающий в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, обязан подтвердить не только факт передачи должнику денежных средств, но и саму возможность предоставления денежных средств (с учетом финансового положения). Кроме того, суд обязан проверить, в каком порядке полученные должником денежные средства были учтены и на какие цели потрачены.
Имеющиеся в материалах дела платежные документы (расписка) содержат достаточные сведения о лицах, передающих и принимающих денежные средства, а также сведения об основании передачи денежных средств.
В качестве подтверждения своей финансовой возможности как займодавца заявитель представил налоговую декларацию за 2015 год с доказательствами ее получения налоговым органом, в соответствии с которой доход заявителя в 2015 году составил 10257932 рубля, а также расписку о получении 550000 рублей от третьего лица, оригинал которой был представлен на обозрение суда.
Должник факт получения указанных денежных средств от заявителя признает, указал, что заемные средства в последующем были использованы в деятельности ООО "Олимп-Юг", в котором он являлся генеральным директором, в качестве оплаты перевозки студентов, что подтверждается договором на перевозку пассажиров транспортом на заказ от 16.07.2014 N62, в котором перевозчик расписался в получении от должника 510000 рублей (л.д.48-49, том 5). Кроме того, представил копию переписки по электронной почте с заявителем, в которой последний требовал возврата денежных средств.
Финансовый управляющий должника в судебном заседании и в отзыве на требование наличие у должника указанной задолженности не оспаривает, поддержал заявленные требования в полном объеме.
До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, задолженность составляет 500000 рублей. Размер задолженности соответствует условиям договора, требованиям законодательства и признан обоснованным. Возражений по существу и размеру заявленных требований не поступило.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по договору займа состоялась, договор займа является реальным, срок возврата заемных средств - наступившим. Доказательств возврата задолженности по договору займа не представлено. Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.
Оригиналы вышеуказанных документов были представлены лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, на обозрение суда.
О фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.
На основании изложенного суд считает требования заявителя законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 500000 рублей основного долга. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование Палецкого А.А. относится к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Хижняка Андрея Владимировича (22.08.1973 года рождения, место рождения: г. Магнитогорск, место жительства: Псковская область, Печорский район, Печорская волость, д. Березнюк; СНИЛС 025-165-072 22, ИНН 780615437807) требование Палецкого Алексея Альбертовича в размере 500000 руб. 00 коп. основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка