Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: А52-3356/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2014 года Дело N А52-3356/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 24 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный микрорайон"
к Государственному комитету Псковской области по строительству и жилищному надзору
третье лицо:
Полякова Нина Сергеевна
о признании незаконным предписания от 26.09.2013 N 261
при участии в заседании
от заявителя: Жуков И.В. - заместитель директора, доверенность от 02.09.2013, Ралдугина Е.А. - старший юрисконсульт, доверенность от 02.12.2013;
от ответчика: Баранов А.А. - заместитель председателя комитета - начальник инспекции государственного жилищного надзора, доверенность от 18.11.2013;
от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный микрорайон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее - инспекция) от 26.09.2013 N261, вынесенного по результатам внеплановой проверки.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора ее правопреемником Государственным комитетом Псковской области по строительству и жилищному надзору (далее - комитет).
Комитет просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Полякова Н.С. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, позицию по спору не представила.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
26.09.2013 инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности общества с целью проверки доводов обращения Поляковой Н.С. по вопросу ремонта пола в ее квартире по адресу город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 34/9, кв.1.
По результатам проверки составлен акт N209, согласно которому установлено, что основание пола в указанной квартире в помещениях кухни и коридора имеют повреждения, зазоры и уклоны.
В этот же день заявителю выдано предписание N216 о необходимости в срок до 10.01.2014 произвести ремонт основания деревянного пола в помещениях квартиры - кирпичных опор и деревянных лаг.
В заявлении по делу общество просит признать предписание незаконным, ссылаясь на отсутствие обязанности по выполнению ремонта полов. Заявитель считает, что пол в спорной квартире с учетом его конструктивных особенностей, представляет единую конструкцию, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по выполнению ремонта пола не может быть возложена на управляющую компанию.
Комитет просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что обязанность по ремонту правомерно возложена на управляющую компанию, предписание выдано в пределах полномочий контролирующего органа.
Третье лицо отзыв по делу не представило.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Подпунктом "г" пункта 2 Правил N491установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Из материалов дела следует, что пол в спорной квартире представляет единую конструкцию: кирпичные опоры, основание которых стоит на земле, деревянные лаги, положенные на эти опоры, и дощатый пол, которым накрыты лаги. Указанная конструкция отделяет жилое помещение (квартиру) от технического подполья, в котором расположены линии инженерных коммуникаций. В состав квартиры техническое подполье не входит.
Как следует из заключения эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" А.Ю.Юзова N0811/ПС-10/13 от 23.10.2013 конструкция пола по контору квартиры имеет опоры на несущие стены, в средней части - опирается на столбики.
Суд считает, что в данном случае пол в спорной квартире является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, включается в состав общего имущества как конструктивная часть здания. Приведенными выше нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, должны быть только несущими конструкциями и предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.
Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что по своей конструкции пол в спорной квартире нельзя отнести к перекрытиям многоквартирного дома, поскольку напольное покрытие (дощатый пол) является принадлежностью квартиры, а конструкция пола - единой конструкцией.
В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Таким образом, ремонт ограждающей конструкции многоквартирного дома (пола в спорной квартире) не исключает возможность замены такой конструкции.
постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).
При указанных основаниях довод заявителя о необходимости проведения капитального ремонта пола в спорной квартире судом не принимается.
Вместе с тем, оспариваемое предписание в существующем виде нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, на управляющую компанию возложена обязанность по ремонту основания деревянного пола - кирпичных опор и деревянных лаг.
В данном случае результатом исполнения оспариваемого предписания будет являться конструкция, состоящая из опорных столбов и лаг, которой не возможно пользоваться по назначению. Как следует из пояснений представителей заявителя, которые не оспариваются ответчиком, для выполнения ремонта необходимо снятие напольного покрытия. Из акта проверки от 26.09.2013 N209 следует, что ремонт покрытия пола должен обеспечить собственник квартиры.
Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания инспекцией нарушен принцип исполняемости, поскольку исполнение предписания, предусматривающего частичное восстановление (ремонт) пола, повлечет нарушение права собственника на проживание в квартире в связи с исполнением предписания. Фактически предписание, выданное заявителю, регулирует обязанности как управляющей компании, так и собственника квартиры, и соответственно, предусматривает возможность его исполнения только при наличии определенных условий - наличия согласия собственника помещения на выполнение ремонта в указанном объеме.
С учетом изложенного оспариваемое предписание следует признать незаконным, как несоответствующее положениям ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение органов государственной власти от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от статуса проигравшей стороны.
Заявителем в связи с рассмотрением спора в суде уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Комитета в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Признать предписание Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 26.09.2013 N261, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный микрорайон", незаконным.
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
