Решение от 17 октября 2012 года №А52-3355/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков,180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ПсковДело № А52- 3355/2012
 
    от  17 октября 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  10 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 октября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище»
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковскомрайоне Псковской области (межрайонное)
 
    о признании недействительным решения от  14.05.2012 №09-23/117 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 58329 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Голубева И.Ю. – представитель по доверенности от  14.12.2011 без номера;
 
    от ответчика: Бильдина В.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 15.06.2012 №13.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение города Пскова «Жилище» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением о признании  недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковскомрайоне Псковской области (межрайонное) от 14.05.2012 №09-23/117 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 58329 руб. с учетом уточнений требований от 10.10.2012.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве  на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Специалистом –экспертом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковскомрайоне Псковской области (межрайонное) ( далее по тексту – Пенсионный фонд) 06.04.2012 составлен акт камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №09-23/117. Из акта следует, что учреждение в нарушение требований  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представило в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за календарный 2011 год. Установленная законодательством дата окончания приема сведений 15.02.2012. Фактическая дата приема сведений 29.03.2012, уведомление об ошибках и расхождениях от 24.02.2012 №09-18/552 сроком исполнения 10.03.2012.
 
    06.04.2012 акт и уведомление о времени и месте рассмотрения возражений на акт, рассмотрения материалов проверки были направлены заявителю, им получены, что не оспаривается представителем в судебном заседании.
 
    10.05.2012 учреждением представлены в Пенсионный фонд письменные возражения (входящий №2930) с указанием обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    14.05.2012 в отсутствие представителя учреждения принято решение № 09-23/117 о привлечении  учреждение к ответственности, предусмотренной  абзацем 3 статьи 17Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 58329 руб.
 
    Учреждение не оспаривая факт несвоевременного представления  сведений необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного)  учета за 2011 год, процедуру привлечения к ответственности, просит признать недействительным решение ответчика. Учреждение аргументирует требование тем, что при рассмотрении материалов проверки ответчиком не дана оценка обстоятельствам, смягчающих ответственность. Размер штрафа  не соответствует принципу справедливости и не соизмерим с совершенным правонарушением. Просит принять во внимание обстоятельства совершения правонарушения – совершение правонарушения впервые, в связи с изменением типа ранее существующего муниципального автономного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение (постановление Администрации города Пскова от 20.04.2011 №614) основная масса работников была принята в конце года (всего 99 работников), при этом программный продукт по начислению заработной платы в учреждении отсутствовал, были предприняты все возможные меры для расчета заработной платы в установленный срок и соответственно, для сдачи сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что подтверждается незначительным количеством просроченных дней – 9 календарных дней Названные обстоятельства могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность и должны были приняты во внимание ответчиком при принятии решении.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального законаот 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.  
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением нарушение срока представления сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета  на 9 дней. При сроке представления – 15.02.2012, сведения в электронном виде представлены 24.02.2012, то есть с просрочкой.
 
    Следовательно, ответчик правомерно привлек учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 3статьи 17 Федерального законаот 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 
 
    Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения ответчиком не правомерно не приняты во внимание требования статьей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»  (далее по тексту -  Закон №212-ФЗ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
 
    Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    В части 1 статьи 44 данного Закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
 
    Из материалов дела следует, что 10.05.2012 учреждением  в письменном виде   указало на наличие обстоятельств, смягчающую ответственность, которые просил учесть, при принятии решения.
 
    Однако, в нарушение вышеназванных норм, ответчиком при принятии решения о привлечения к ответственности, сделав ссылку на представление возражений, не дана оценка указанным заявителем обстоятельствам, смягчающим ответственность. Ответчик не высказал в решении мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии или наличии таких обстоятельств.
 
    Закон N 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа и судом при рассмотрении дела.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
 
    Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    Принимая во внимание  характер совершенного состава правонарушения,  совершения правонарушения впервые, условия при которых совершено правонарушение – значительный прием работников в сентябре – 10 человек, в ноябре - 26 человек, в декабре  - 11 человек, отсутствие программного продукта по расчету заработной платы, продолжительность просрочки (9 календарных дней), а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, решение ответчика от 14.05.2012 №09-23/117    в части взыскания штрафа в сумме 53329руб. следует признать недействительным, как не соответствующее  требованиям  Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
 
    Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 1167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление   Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области ( межрайонное) от 14.05.2012 №09-23/117 удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 14.05.2012 № 09-23/117 о привлечении к ответственности Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в части взыскания  штрафа в сумме 53329 руб., как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)  восстановить нарушенное право Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в установленном порядке.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу  Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» расходы по госпошлине 2000 рублей.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) срок до 19.11.2012 года информировать арбитражный суд Псковской области об исполнении решения суда.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд  Псковской области.
 
    Судья                                                          С.Г. Циттель