Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года №А52-3354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А52-3354/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" (ОГРН 1057812368316, ИНН 7840324187, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д,50, оф.2);
к арбитражному управляющему Данилову Владимиру Александровичу,
третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих";
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование";
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ";
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",
о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" обратилась в Арбитражный суд Псковской области к Данилову Владимиру Александровичу о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, отказавшись от взыскания 266 773,36 руб. самостоятельно начисленных процентов за пользование денежными средствами, и в конечном итоге просил взыскать убытки: 1 184 340 руб. - денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" по договору об оказании юридических услуг, 305 124,62 руб. проценты за пользование денежными средствами, взысканные с ООО "Имущественный комплекс" в рамках дела NА56-87828/2014.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части принят судом, как не нарушающий норм закона и прав иных лиц.
Участники процесса, надлежаще извещенные, правом участия в рассмотрении дела не воспользовались.
Представитель истца ранее в судебном заседании иск поддержал. К настоящему судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в ранее представленных отзывах и его представитель ранее в судебных заседаниях иск не признал, полагал предъявление иска к ненадлежащему ответчику; указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; заявил об отсутствии возможности исполнить состоявшиеся решения судов.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в отзыве позицию по существу спора не отразило.
Иные заинтересованные лица позиций по спору не представили.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из совокупности представленных доказательств и позиций сторон судом установлено следующее.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2009 в отношении ООО "Имущественный комплекс" (далее - Общество) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве -дело NА56-20569/2009).
Определением от 19.05.2009 по делу NА56-20569/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.
Определением от 23.11.2009 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Данилов В.А.; определением от 27.07.2011 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу NА56-20569/2009 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Данилова В.А.; определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Данилов В.А., остававшийся в данном статусе до завершения процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу NА56-39087/2011 с Общества в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2009, и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу NА56-20569/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций - бездействие ответчика по осуществлению расчетов с Коллегией (по неисполнению указанного выше решения суда о взыскании задолженности) признано неправомерным. Судом установлено, что несмотря на то, что управляющий был осведомлен о вступлении указанного решения в законную силу (принимал участие в судебном заседании), он осуществлял расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, предусмотренной ст.134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Коллегии удалось частично взыскать присужденные по решению по делу NА56-39087/2011 893,52 руб. (11.09.2013) и 39 766,48 руб. (21.10.2010) путем списания по исполнительному листу, выданному 06.09.2013.
В рамках данного дела, как указано в постановлении суда округа, установлено, что при вступлении в законную силу решения о взыскании с Общества задолженности в 1 225 000 руб. 29.07.2013 со счета должника 08.08.2013 списаны и направлены на погашение реестровых требований кредиторов, не относящихся к кредиторам первой и второй очередей, 18 003 069,21 руб. Также 30.07.2013, 08.08.2013, 26.08.2013 со средств должника направлено на погашение текущих требований об уплате вознаграждения конкурсному управляющему и обязательных платежей 1 066 035,33 руб. В период с 16.08.2013 по 27.08.2013 с другого счета списаны средства также в оплату вознаграждения конкурсному управляющему, на оплату публикации сведений о банкротстве, на оплату по подрядам привлеченных конкурсным управляющим лиц.
Требование истца в силу п.2 ст.134 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N58 подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий при наличии у него возможности и соответствующих сведений обязанность не исполнил обязанность по направлению в банк платежного документа об осуществлении выплат истцу, что повлекло нарушение очередности расчетов с кредиторами. Бездействие ответчика признано неправомерным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 - т.1 л.д.33-36).
Таким образом, данными судебными актами установлена имевшаяся возможность обеспечения должником выплаты истцу взысканной решением суда основной задолженности и его виновные действия.
Суд, рассматривая настоящее дело, принимает во внимание указанные выше и далее в решении судебные акты, вынесенные при участии обеих сторон в части установления ими значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
Данные обстоятельства также установлены из совокупности представленных в настоящее дело материалов и позиций сторон.
Поскольку решение по делу NА56-39087/2011 исполнено частично, истец обратился в суд с требованием к должнику (Обществу) о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2015 по делу NА56-87828/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" в пользу истца взыскано 296 200,62 руб. процентов за пользование денежными средствами, 8 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Коллегия, руководствуясь разъяснениями, обратилась с заявлением о взыскании причиненных ей убытков с ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Имущественный комплекс".
Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 16.11.2015 по делу NА56-20569/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016, указал, что на тот момент мероприятия конкурсного производства не завершены, возможности удовлетворения требования Коллеги, являющейся кредитором по текущим обязательствам, полностью или частично не утрачены, в связи с чем факт причинения убытков пока не наступил, признав обращение с данным требованием преждевременным. Такие убытки будут причинены Коллегии в случае, если конкурсное производство будет завершено, а обязательства по договору оказания юридических услуг не будут исполнены. Суд также указал, что заявленная истцом сумма взысканных ранее с Общества процентов в 305 124,62 руб. в силу п.2 ст.15 ГК РФ не может расцениваться как убытки истца, тем более подлежащая возмещению за счет конкурсного управляющего (т.1 л.д.53).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу NА56-20569/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Имущественный комплекс", полномочия конкурсного управляющего Данилова Владимира Александровича прекращено. Должник ликвидирован.
Указанные выше взысканные судами в пользу коллегии денежные средства в совокупном размере 1 489 464,62 руб. истцом не получены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить причиненные им убытки (т.1 л.д. 18-19) последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, ссылаясь на причинение виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решений суда, истцу убытков в 1489464,62 руб.
Оценивая установленные при рассмотрении дела описанные выше обстоятельства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Упомянутыми выше решениями судов установлено право истца на получение с организации - банкрота 1 148 340 руб. задолженности (с вычетом произведенных выплат), виновное бездействие ответчика по погашению указанной задолженности, осуществление ответчиком расчетов с кредиторами следующих за истцом очередей в превышающих указанную задолженность размерах, т.е. наличие ранее возможности её погашения, ликвидация банкрота.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии факта причинения ответчиком истцу убытков в размере указанной выше задолженности в результате неправомерных действий (бездействия), в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости предъявления иска к страховой компании суд полагает безосновательными.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что реализовано истцом в рамках настоящего дела.
Кроме того, в соответствии с п.п.5, 7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, суд соглашается с позиций истца об обоснованности обращения с иском к арбитражному управляющему и квалификации решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего и определении размера убытков как основания для осуществления страховых выплат страховщиком.
В отношении требования о возмещении ответчиком убытков в виде взысканных решением суда процентов за пользование денежными средствами в 305 124,62 руб. суд приходит к следующему.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2015 по делу NА56-87828/2014, которым взысканы указанные средства, вступило в законную силу 08.12.2015 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015). Следовательно, подлежало исполнению с указанной даты.
Между тем из материалов дела о банкротстве Общества следует, что конкурсным управляющим 16.05.2017 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, представлены отчёты о результатах конкурсного производства и расходовании денежных средств - по состоянию на 20.12.2013 имущество должника продано, расчёты с кредиторами произведены, основной и специальный счета закрыты, печать должника уничтожена, документы по личному составу переданы в архив, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.
Указано на взыскание с бывшего руководителя Общества Кулакова С.Н. в возмещение убытков в 251 620 361,37 руб., однако 22.12.2016 соответствующее исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
Судом в определении указано на реализацию имущества должника и отсутствие возможности пополнение конкурсной массы.
Ввиду установления перечисленных обстоятельств и отсутствия возражений участвующих в деле о банкротстве лиц определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено (т.1 л.д.63-66).
Истец определение не обжаловал.
В рамках настоящего рассматриваемого дела суду в подтверждение отсутствия возможности исполнения решения о взыскании процентов представлены акт об уничтожении печати Общества от 17.12.2013, справки ОАО "Фондсервисбанк" о закрытии основного и специального счетов Общества 19.12.2013, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства из дела о банкротстве - об отсутствии поступлений и расчетов после декабря 2013 года и закрытии счетов Общества тогда же (т.2 л.д.81-85, 142, 155-160).
По сведениям Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о банкротстве Общества отчёты арбитражного управляющего об использовании денежных средств за период с 08.12.2015 по дату завершения конкурсного производства (24.05.2017) отсутствуют (т.3 л.д.52).
В силу ст.133 Закона о банкротстве в конкурсном производстве допускается использование только одного (основного) и специального (залогового) счетов. Доказательств нарушения данных положений Обществом истцом не представлено, судом таких сведений не получено. По сведениям МИФНС России N27 по г. Санкт-Петербургу (месту регистрации Общества) данные об открытых расчетных счетах Общества отсутствуют, имевшиеся ранее счета закрыты до 29.09.2009, основной и специальный счета - 19.12.2013.
Сведений и доказательств наличия у Общества каких либо средств из которых возможны расчёты и истцом после вступления в законную силу решения о взыскании с процентов (с 08.12.2015) суду не представлено.
Довод представителя истца об удовлетворении арбитражным управляющим за весь период банкротства требований кредиторов более чем на 173 000 000 руб., что значительно превышает размер задолженности перед истцом, применительно к настоящему спору безоснователен, поскольку процедура банкротства длилась более 8 лет, при этом решение суда о взыскании с Общества в пользу истца процентов вступило в силу после фактического завершения указанных расчетов. Доказательств обратного истцом не представлено, самостоятельно судом не установлено.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявляя требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным деянием (действием и/или бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность деяний арбитражного управляющего и наличие причинной связи между деяниями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Между тем, по настоящему делу истцом не указано конкретных неправомерных действий и не представлено достаточных доказательств неправомерности действий ответчика в части исполнения решения суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в 305124,62 руб., равно как не представлено доказательств наличия причинной связи между деяниями ответчика и несением истцом убытков на заявленную сумму, наличия реальной возможности получения указанной суммы в рамках процедуры банкротства в случае добросовестности ответчика.
Суд также принимает во внимание взыскание ранее указанной суммы процентов за неуплату задолженности истцу именно с Общества, а не с ответчика. При этом факт пользования именно ответчиком денежными средствами истца не установлен.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в размере ранее взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами в 305 124,62 руб.
Суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами как не нарушающего прав норм закона и прав иных лиц, в связи с чем прекращает производство по данному требованию и возвращает соответствующую часть государственной пошлины.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. По настоящему делу судом заявленные требования удовлетворены на 79,51%, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в 22 179,31 руб. государственной пошлины.
Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 2 667 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Судом при техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения от 21.03.2018 допущена описка в написании размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу: указано 21 711,02 руб. при фактическом возмещении 22 179,31 руб., и подлежащей возврату истцу: указано 1961 руб. при фактическом возврате 2 667 руб.
В силу ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Распределение судебных расходов, в частности, по уплате государственной пошлины, детально регламентировано процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного и Высшего Арбитражного судов, в связи с чем не является свободным усмотрением судов. Применительно к настоящему случаю распределение расходов по уплате государственной пошлины между сторонами безусловно осуществляется в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения иска. Аналогично размер подлежащей возврату как излишне уплаченной государственной пошлины определяется как разница между фактически уплаченной и подлежавшей уплате государственной пошлины.
Поскольку данная описка не затрагивает существа рассмотренного судом спора, в силу приведенных обстоятельств и норм права она подлежит исправлению, резолютивная часть решения от 21.03.2018 - изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167 - 171, 179 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" с Данилова Владимира Александровича в возмещение убытков 1184340 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22179,31 руб.
Производство по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, самостоятельно начисленных истцом, прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" из федерального бюджета 2 667 руб. государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения от 21.03.2018 в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка