Решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2017 года №А52-3354/2016

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N А52-3354/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к Администрации сельского поселения "Палкинская волость" (место нахождения: 181270 Псковская область, Палкинский район, рабочий поселок Палкино, ул. Островская д. 23 ОГРН 1156027009588 ИНН 6014000731)
третье лицо: Кортиков Владимир Алексеевич
о взыскании 25783 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Седов Евгений Евгеньевич, представитель по доверенности от 15.06.2017, от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации сельского поселения "Васильевская волость" о взыскании 25783 руб. 59 коп. страхового возмещения.
Определением от 10.10.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кортикова Владимира Алексеевича.
Определением суда от 25.01.2017 суд заменил сторону по делу Администрацию сельского поселения "Васильевская волость" на Администрацию сельского поселения "Палкинская волость".
Определением от 28.02.2017 суд оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Администрации сельского поселения "Палкинская волость" о взыскании 25783 руб. 59 коп. без рассмотрения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2017 по делу N А52-3354/2016 об оставлении искового заявления суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Данные обстоятельства в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А196МР60, находившегося под управлением Вишневской Елены Алексеевны, и автомобиля УАЗ 22069, государственный регистрационный знак О481ОО60, находившегося под управлением Кортикова Владимира Алексеевича. Кортиков Владимир Алексеевич нарушил пункты 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в результате чего был поврежден автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А196МР60, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2014 (л.д. 22), определением 60 АА 046278 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2014 (л.д. 23).
Автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А196МР60, застрахован по риску КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании полиса страхования транспортного средства серия 2073010 N 200144628/14 (срок действия полиса с 21.09.2014 по 20.09.2015) (л.д. 20).
25.11.2014 Вишневский Алексей Николаевич обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховое общество признало указанное выше событие страховым случаем и направило поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт от 25.11.2014 N 2-251-114 (л.д. 24-28). 01.02.2015 страховое общество в соответствии с договором о сотрудничестве выдало направление на ремонт автомобиля N 027 на СТОА ИП Соскова С.Ю. На основании направления страховщика выполнен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 160070 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 01.02.2015 N027, счетом от 27.02.2015 N27/02/011, актом выполненных работ к заказ-наряду, расчетом износа транспортного средства (л.д. 29-33)..
Платежным поручением от 27.02.2015 N505 (л.д. 34) страховое общество произвело оплату выполненного ремонта в размере 160070 руб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по риску ОСАГО (ССС 0301910702) в страховой компании ПАО СК "Россгосстрах" и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N40-ФЗ, Закон об ОСАГО) у ООО "СК Согласие" к данной компании перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере лимита ответственности, а именно 120000 руб.
Претензией от 18.05.2015 N167323-60/УС истец предложил ответчику -Администрации сельского поселения "Васильевская волость" в течение 30 дней, с момента получения настоящего письма, добровольно возместить оставшуюся часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 25783 руб. 59 коп. (145783,59- 120000).
Требование Страховой компании ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимости направления повторной претензии в случае процессуального правопреемства ответчика, напротив, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к Страховому обществу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Администрация сельского поселения "Палкинская волость", правопреемник Администрации сельского поселения "Васильевская волость", оспаривало факт возникновения страхового случая, виновность водителя не оспаривало.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, указанная норма указывает в качестве оснований законного владения источником повышенной опасности как вещные права, так и гражданские обязательства. Фактическое обладание, материальная связь лица с вещью, имеет в деле квалификации субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности значительно большее значение, нежели юридическая (идеальная) связь с вещью.
Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик -Администрация Палкинского района являлась владельцем автомобиля государственный регистрационный знак О480ОО60 (л.д. 45-46), как источника повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд не учитывает довод ответчика об отсутствии вины у обоих участников дорожно-транспортного происшествия, т.к. в административном материале N6246 по факту ДТП содержатся сведения о том, что Кортиков В.А., не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А196МР60, тем самым нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ). Как следует из пункта 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
На основании изложенного, следует взыскать с Администрации сельского поселения "Палкинская волость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 25783 руб. 59 коп. ущерба.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статей 110, 269, 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Администрации сельского поселения "Палкинская волость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 25783 руб. 59 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка