Решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2017 года №А52-3352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N А52-3352/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Дедовичского района Псковской области (место нахождения: 182710, Псковская область, п. Дедовичи, ул. Комсомольская, д.7)
к арбитражному управляющему Алексееву Денису Викторовичу (место жительства: г.Санкт-Петербург, Кировский район, пр-т Ветеранов, д.1, корп.1, кв.156, ИНН 780505949440, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N9822)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Гусакова Л.В. - заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, старший советник юстиции, доверенность от 15.06.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
прокурор Дедовичского района Псковской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А52-3352/2017.
Определением суда от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила, что нарушения ответчиком срока публикации сообщения N 1060942 не имеется; полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, возражает против квалификации рассматриваемого правонарушения как малозначительного.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражает против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствует об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2016 по делу NА52-72/2016 закрытое акционерное общество "Псков "Гидроэлектромонтаж" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 22.08.2017 продлен до 01.09.2017.
Во исполнение поручения Прокуратуры Псковской области от 14.07.2017 исх. N7-18-2017 Прокурором проведена проверка деятельности арбитражных управляющих предприятий, имеющих задолженность по заработной плате и находящихся в стадии банкротства, в части своевременности размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проведенной проверки Прокурором выявлены следующие нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве:
- сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности размещены в ЕФРСБ с нарушением требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно: сообщение N1060942 размещено 04.05.2016 вместо 29.04.2016, сообщение N1507399 размещено 27.12.2016 вместо 23.12.2016;
- сообщение N1267570 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2016, опубликовано Алексеевым Д.В. в ЕФРСБ только 14.09.2016 вместо 01.09.2016, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
По факту выявленных нарушений 03.08.2017 в отношении Алексеева Д.В. в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена арбитражному управляющему лично.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным и документально подтвержденным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо Закона о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Материалами дела, а также размещенными в сети Интернет на официальном сайте суда сведениями, являющимися общедоступной информацией, подтверждается, что 29.04.2016 в рамках дела NА52-72/2016 арбитражный управляющий Общества Алексеев Д.В. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Гидроэлектромонтаж" и применении последствий недействительности сделок. Соответствующее сообщение N1060942 размещено в ЕФРСБ 04.05.2016.
Факт публикации сообщения N1060942 (с прикрепленными файлами трех заявлений) подтверждается материалами дела, в том публикацией, счетом от 29.04.2016 N01-682714, платежным поручением от 29.04.2016 N584. С учетом того обстоятельства, что 30.04.2016, 01.05.2016 - 03.05.2016 являлись праздничными (нерабочими) днями, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим в данном случае соблюден срок опубликования сведений, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение размещено в ЕФРСБ на следующий рабочий день после обращения в суд.
В связи с вышеизложенным, событие административного правонарушения отсутствует, по данному эпизоду основания для привлечения к административной ответственности не имеется.
22.12.2016 в рамках дела NА52-72/2016 арбитражный управляющий Общества Алексеев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств авансом на хозяйственные расходы Синягину В.Б. и применении последствий ее недействительности. Соответствующее сообщение N1507399 размещено в ЕФРСБ 27.12.2016 (вторник), в то время как должно быть размещено 23.12.2016 (пятница). Факт публикации сообщения N1507399 после поступления от ответчика денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ подтверждается материалами дела, в том публикацией, счетом от 23.12.2016 N01-898242, платежным поручением от 23.12.2016 N73, по которому денежные средства списаны со счета плательщика 26.12.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алексеевым Д.В. было созвано собрание кредиторов, проведение которого назначено на 15.09.2016. Сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 01.09.2016. Между тем сообщение N1267570 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.09.2016, опубликовано в ЕФРСБ только 14.09.2016, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
Публикация сообщения N1267570 после поступления от ответчика денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ подтверждается материалами дела, в том публикацией, счетом от 27.08.2016 N01-784987 на 805 рублей, а также платежными поручениями от 29.08.2016 N816 на 402 руб. 50 коп., от 09.09.2016 N768 на 402 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
Факт допущения нарушения ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик, после уточнения информации о платежах по оплате данного сообщения, также подтвердил наличие указанной просрочки размещения сообщения в пояснениях от 26.10.2017 б/N.
Из объяснений Алексеева Д.В. (26.10.2017) следует, что платежное поручение N 816 на полную сумму не было проведено банком по неизвестным ему причинам, в период с 27.08.2016 по 08.09.2016 находился в отъезде, в подтверждение чего представил копию маршрутной квитанции, в связи с неосведомленностью о допущенной ошибке не мог ее исправить. В дальнейшем, после выявления ошибки, недостающая сумма была доплачена 09.09.2016. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Во исполнение указанной нормы арбитражным управляющим направлены соответствующие уведомления лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в подтверждение чего представлены список почтовых отправлений и квитанции, в связи чем ответчик просит квалифицировать допущенное им правонарушение как малозначительное.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о банкротстве.
Суд считает, что Прокурором доказано наличие вины в действиях ответчика. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. В связи с изложенным, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - нарушив сроки размещения обязательных сведений в ЕФРСБ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора. Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре). Таким образом, у заявителя были достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённые арбитражным управляющим правонарушения малозначительными.
Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемой конкретной ситуации нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений об обращении 22.12.2016 в суд с заявлением об оспаривании сделки на два дня не нарушило права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, поскольку рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось, у лиц, участвующих в деле о банкротстве была возможность предоставить свои заявления и возражения по обособленному спору, определением суда от 24.03.2017 в его удовлетворении отказано, что подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте суда, являющимися общедоступными. Необходимая информация о собрании кредиторов должника 15.09.2016 также была доведена арбитражным управляющим до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, помимо размещения сообщения в ЕФРСБ и направлением уведомлений почтовой связью.
В данном случае выявленные заявителем нарушения Закона о банкротстве ущерба, вреда личности, обществу или государству не причинило, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, как и доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, ходатайство ответчика о применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также учитывая, что ранее административные правонарушения не совершались ответчиком, Алексеев Д.В. к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявить ему устное замечание.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявление Прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления прокурора Дедовичского района Псковской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича, место жительства: г.Санкт-Петербург, Кировский район, проспект Ветеранов, д.1, корп.1, кв.156, ИНН 780505949440, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N9822, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка