Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: А52-3348/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2014 года Дело N А52-3348/2013
резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
в полном объеме решение изготовлено 06 марта 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Картон-Псков"
к муниципальному унитарному предприятию Себежского района "Теплоэнергия"
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвеева Т.В. - представитель (доверенность от 05.11.2013, паспорт предъявлен);
представитель ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Картон-Псков", место нахождения: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, ул.Механизаторов, д. 10а, ОГРН 1036000325360 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Себежского района "Теплоэнергия", место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, ул. Ленинская, д. 38, ОГРН 1066009001695 (далее ответчик, Предприятие) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 380000 рублей основного долга по договору поставки N01/01/2012 от 15.01.2012 и 38617 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.02.2014.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с тяжелым финансовым состоянием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
15 января 2012 года стороны заключили договор N01/01/2012 (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить товар, указанный в п. 1.1. договора, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.
Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар и выставил счета для оплаты.
Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме своевременно не исполнил.
По расчетам истца остался не оплаченным товар, полученный по товарным накладным от 30.01.2013 N5, от 28.02.2013 N20, от 13.03.2013 N21, от 22.03.2013 N24.
Истец направил ответчику претензию от 10.10.2013 (л.д.27 - 29) с требованием погасить задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о стоимости полученного товара, сроках и порядке его оплаты.
Истец в рамках договора поставил ответчику товар. Ответчик, указанный товар, принял, что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными лицом, принявшим товар, и содержащие оттиск печати ответчика. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 29.09.2013 (л.д.11).
Ответчик какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представил, возражений по существу спора в суд не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.12.2012 по 20.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, что составляет 38 617 руб. 45 коп.
Расчет процентов проверен судом. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Себежского района "Теплоэнергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Картон-Псков" 380 000 руб. 00 коп. - основной долг, 38 617 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 372 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Картон-Псков" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 992 руб. 68 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
