Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А52-3348/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-3348/2012
08 октября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсультант»
к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Великолукского района
о взыскании 30100 руб. 61 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонсультант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Великолукского района (далее ответчик) о взыскании 50100 руб. 61 коп., в том числе 49047 руб. 13 коп. – основной долг по договорам от 10.01.2012 № 76-12/СВ, № 76-12/К и 1053 руб. 48 коп. – проценты.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно заявил об уменьшении суммы иска и окончательно просит взыскать с ответчика 30100 руб. 61 коп., в том числе 29047 руб. 13 коп. – основной долг, 1053 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение суммы иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в суд не явился, отзыва на иск, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
10 января 2012 года между истцом и ответчиком заключены договора № 76-12/СВ об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Специальных Выпусков Системы КонсультантПлюс и № 76-12/К об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, в соответствии с которыми истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательство оказывать информационные услуги с использование экземпляров Системы КонсультантПлюс, а ответчик (заказчик по договору) обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктом 5 договоров стороны согласовали стоимость оказания информационных услуг и порядок расчета.
Сторонами подписаны акты выполненных работ за период с января 2012 года по июнь 2012 года без претензий ответчика. Истцом были выставлены для оплаты счета.
По заявлению ответчика с 01.07.2012 информационное обслуживание по вышеуказанным договорам было приостановлено.
Поскольку ответчик задолженность погасил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежащими удовлетворению.
Между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которого истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость этих услуг.
В силу ст. 781 ГК РФ пользователь обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по заявленному иску в части основного долга не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств истцу за оказанные услуги, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1053 руб. 48 коп. из расчета учётной ставки банковского процента ЦБ РФ – 8% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2011 № 2758-У за период с 31.01.2012 по 26.07.2012.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании 30100 руб. 61 коп., в том числе 29047 руб. 13 коп. – основной долг, 1053 руб. 48 коп. – проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21., подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Великолукского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсультант» 30100 руб. 61 коп., в том числе 29047 руб. 13 коп. – основной долг, 1053 руб. 48 коп. – проценты, а также 2000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонсультант» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. 02 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течении одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
