Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2018 года №А52-3346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N А52-3346/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (место нахождения: 180024, Псковская область, г.Псков, ул.Коммунальная, д.41, ОГРН 1116032000941, ИНН 6015998022)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Инженерная, д.92; ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570)
о признании недействительным предписания от 25.04.2018 N172/1/1 в части пунктов 47, 48, 49, 50,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова Л.Н. - представитель по доверенности от 04.10.2017, предъявлен паспорт, Терлецкая Е.Ф. - представитель по доверенности от 01.02.2016 N32, предъявлен паспорт;
от ответчика: Никульшин Р.В. - представитель по доверенности от 10.05.2018 N2261-16-8, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Империал") обратилось к Главному управлению МЧС России по Псковской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.04.2018 N172/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 47, 48, 49, 50.
30.08.2018 Общество представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Определением суда от 30.08.2018 данное ходатайство удовлетворено, действие предписания в части оспариваемых пунктов 47, 48, 49 и 50 приостановлено.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования, просили суд признать незаконными пункты 47, 48, 49, 50 предписания. Считали, что площадь каждого из противопожарных отсеков здания соответствует установленным требованиям; указывали, что Управление необоснованно посчитало здание 3-хэтажным, в этой связи ошибочно указало на нарушения в части АУПТ; полагали ширину лестниц соответствующей нормативам, а замеры Управления необоснованные, поскольку они выполнены в свету, без учета фактических характеристик лестниц; в части необходимости установки систем дымоудаления требование ответчика считали незаконным, поскольку ранее были произведены расчеты пожарного риска, которые Управлением были приняты без замечаний.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, считал предписание обоснованным, действия Управления правомерными. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Согласно материалам дела, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 и распоряжения Управления от 12.04.2018 N172 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по месту нахождения объекта защиты - помещения торгово-развлекательного комплекса "Империал", расположенного по адресу: г.Псков, ул.Коммунальная, д.41.
В ходе проверки Управлением установлено неисполнение Обществом требований законодательства, что зафиксировано в акте от 25.04.2018 N172, и выдано предписание от 25.04.2018 N172/1/1, обязывающее Общество устранить все нарушения в срок до 01.09.2018.
В частности, придя к выводу, что большой торговый зал, центральный коридор, идущий параллельно ул.Коммунальной с примыкающими магазинами на 1-м, 2-м и 3-м этажах, является единым пожарным отсеком (пожарные отсеки не разделены в соответствии с установленными требованиями, а дренчерные завесы к нормативно установленным не относятся), Управление в пункте 47 предписания указало, что площадь пожарного отсека в ТРК "Ипериал" превышает 2500 м2, что является превышением допустимой площади в пределах противопожарного отсека для 3-х этажного здания 1-2-й степени огнестойкости, что является нарушением статей 4, 6, 59 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), раздела 6 пункта 6.7.1 таблицы 6.11 "СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.11.2012 N693 (далее - СП 2.13130.2012.), пункта 1.14* таблицы 3 СНиП 2.08.02-89*.
Пунктом 48 установлено, что 3-х этажное здание ТРК "Империал" не в полном объеме оборудован автоматической системой пожаротушения, что является нарушением статей 4, 6, 83, 104 Закона N123-ФЗ, пункта 10.3 приложения А таблицы А1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N175 (далее - СП 5.13.130.2009) и пунктов 4, 9, пункта 10.2.1 таблицы 1 НБП 110-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N315 ( далее - НБП 110-03).
В пункте 49 спорного предписания указано, что ширина эвакуационных лестниц (в свету) в ТРК "Империал" менее 1.2 м (нарушены статьи 4, 6, 59 Закона N123-ФЗ, пункт 4.4.1 СП 1.13130.2009 и пункт 6.29 СНиП 21-01-97*).
В пункте 50 предписания отражено, что в центральном коридоре первого этажа, являющемся путем эвакуации для более чем 50 человек, отсутствует система дымоудаления, что является нарушением статей 4, 6, 56, 85 и 138 Закона N123-ФЗ и пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91*.
Не согласившись с пунктами 47, 48, 49 и 50 предписания Управления от 25.04.2018 N172/1/1, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N69-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N69-ФЗ).
В статье 5 Закона N123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
По пункту 47 оспариваемого предписания.
Согласно статье 59 Федерального закона N123-ФЗ, ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими способами, в том числе, посредством устройства противопожарных преград, устройством пожарных отсеков и секций, а также ограничением этажности или высоты зданий и сооружений, применением установок пожаротушения.
В соответствии со статьей 88 Закона N123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Согласно части 2 статьи 31 и частей 1 и 5 статьи 87 Федерального закона N123-ФЗ, степень огнестойкости, а также класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должны устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ торгово-развлекательный комплекс "Империал", расположенный по адресу: г.Псков, ул.Коммунальная, д.41, являясь зданием организации торговли, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1.
Как следует из пункта 6.7.1. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N693, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф3.1) следует принимать по таблице 6.11.
В таблице 6.11 пункта 6.7.1. СП 2.13130.2012 и в пункте 1.14 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, установлены требования к площади этажа между противопожарными стенами 1-го типа, в таблице 3 - для магазинов, а именно: площадь этажа одноэтажного здания I и II степени огнестойкости между противопожарными стенами должна быть не более 3 3500 м.кв., площадь этажа двухэтажного здания I и II степени огнестойкости между противопожарными стенами должна быть не более 3000 м.кв., площадь этажа трехэтажного здания I и II степени огнестойкости между противопожарными стенами должна быть не более 2500 м.кв.
В ходе проверки Управление посчитало, что большой торговый зал и центральный коридор с примыкающими магазинами на 1-м, 2-м и 3-м этажах являются единым противопожарным отсеком, площадь которого превышает 2500 м.кв., то есть допустимый размер площади в пределах противопожарного отсека для 3-хэтажных зданий I и II степени огнестойкости.
К такому выводу Управление пришло, поскольку не приняло то обстоятельство, что согласно проектной документации помещения в здании ТРК "Империал" разделены на пожарные отсеки дренчерными (водяными) завесами.
Соглашаясь с обоснованностью выводов ответчика, изложенных в пункте 47 предписания, суд учитывает следующее. В правовых актах по пожарной безопасности отсутствуют нормы, регламентирующие возможность применения на объектах торговли в качестве противопожарных преград дренчерные (водяные) завесы. В пункте 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенного в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7, на основании которого разрабатывалась проектная документация на строительство ТРК "Империал", также отсутствовало указание на возможность использования дренчерных завес в качестве противопожарных преград. В технических решениях, выполненных ООО "КОВЭКС" в 2005 г., на странице 11 указано, что вместо противопожарных стен возможно устройство дренчерных завес "в виде исключения", при этом ссылок на нормативные документы в области противопожарной безопасности не имелось.
Поскольку в технических условиях, разработанных ООО "КОВЭКС", здание делилось на противопожарные отсеки дренчерными завесами, то есть к выполнению предлагались мероприятия по пожарной безопасности, которые отсутствовали в действовавшем законодательстве, то такие проектные решения в соответствии с п. 1.5* СНиП 21-01-97* необходимо было согласовать с органами Государственной противопожарной службы МЧС России. Порядок согласования отступлений от норм и правил был прописан в НПБ-03.93 "Порядок согласования органами государственного пожарного надзора российской федерации проектно - сметной документации на строительство", утвержденном Инспекцией Российской Федерации по пожарному надзору, Приказом МВД РФ от 06.12.1993 N521.
Однако Обществом вышеуказанные проектные решения в установленном порядке согласованы не были. Вопреки утверждению Общества, к согласованиям установленного порядке не относятся ни письмо о рассмотрении технических условий N6221-2-2-2 от 13.10.2005 Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, ни заключение о приемке в эксплуатацию объекта N680 от 17.07.2006, ни письмо от 31.07.2007 N5417-2-1-5 о рассмотрении обращения, ни акт по результатам целевой проверки управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Псковской области от 28.12.2006.
В связи с этим проектные решения, в части деления на противопожарные отсеки дренчерными завесами, не представляется возможным оценить как соответствующие требованиям законодательства в области противопожарной безопасности.
При этом позиция заявителя о законности применения в качестве разделения отсеков дренчерными завесами в силу СП-160.1325800.2014 судом не принимается, поскольку данный свод правил не включен Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N123-ФЗ, утвержденный приказом Росстандарта от 16.04.2014 N474. Само по себе указание в статье 37 Федерального закона N123-ФЗ дренчерной завесы в качестве одного из типов противопожарной преграды не может служить основанием для произвольного применения при проектировании и эксплуатации зданий, без учета установленных требований применительно к классам функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
По пункту 48 оспариваемого предписания.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 83 Федерального закона N123-ФЗ в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией должны монтироваться автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации (АУПС), которые должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
Требования к проектированию АУП и АУПС устанавливаются Федеральным законом N123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона N123-ФЗ).
К таким нормативными правовыми актами относятся, в том числе, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N315 (далее - НПБ 110-03), "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N175 (далее - СП 5.13130.2009).
Согласно пункту 10.2.1 таблицы А1 приложения А к СП 5.13130.2009, а также пунктам 4, 9 и 10.2.1 таблицы 1 приложения А к НПБ 110-03 автоматической системой пожаротушения подлежат оборудованию двухэтажные и более здания предприятий торговли, общая торговая площадь которых превышает 3500 кв.м. Трехэтажные и более здания предприятий торговли оборудуются автоматической системой пожаротушения независимо от величины торговой площади (пункт 10.3 таблицы А1 приложения А к СП 5.13130.2009, пункт 10.3 таблицы 1 приложения А к НПБ 110-03).
Как указывалось выше, Управление посчитало невозможным признать соответствующими требованиям нормативно-правовых актов в области противопожарной безопасности разделения здания ТРК "Империал" на пожарные отсеки дренчерными завесами. В этой связи оценивало общую площадь помещений в здании.
Установив, что только помещение большого торгового зала (одноэтажное здание, отсек N1) надлежаще оборудовано АУПТ, одновременно учитывая площадь остальных помещений предприятия торговли, как превышающую 3000 м.кв. для двухэтажных зданий, а для трехэтажных зданий - внезависимости от площади, Управление пришло к выводу о несоблюдении СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03 в части оборудования АУПТ.
Оценивая данные выводы Управления как законные, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждается, что центральный коридор, идущий параллельно ул.Коммунальной, является двухэтажным зданием, в междуэтажном перекрытии которого предусмотрены открытые проемы. При этом со второго этажа данного коридора имеется лестница, ведущая на третий торговый этаж (отсек N3) трехэтажного здания ТРК "Империал".
Таким образом, Управлением обоснованно предъявлены требования к необходимости оборудования помещений системами АУПТ, с учетом положений СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, предъявляемым как к двухэтажным, так и к трехэтажным зданиям.
По пункту 49 предписания.
В соответствии с пунктом 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев.
Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но как правило, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев.
Количество человек в зданиях торговли устанавливается расчетным путем, в соответствии с пунктом 7.2.5 СП 1.13130. Общая площадь торговых помещений на каждом этаже здания ТРК "Империал" бала рассчитана, как превышающая 600 м.кв, что означало что количество человек на каждом этаже более 200, в этой связи была определена ширина эвакуационных лестниц - не менее чем 1.2м.
Придя к выводу, что ширина эвакуационных лестниц (в свету) в ТРК "Империал" менее 1,2 м, а именно лестницы N2, N3, N4 и N6, отраженные в протоколе осмотра принадлежащих обществу территорий от 24.04.2018, Управление установило в деятельности Общества нарушения пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 и 6.29 СНиП 21-01-97.
При этом довод заявителя о том, что фактическая ширина данных лестниц (без учета установленных перилл) соответствует установленным требованиям судом не принимается, поскольку в силу пункта 4.1.7. СП 1.13130.2009 размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету (то есть фактическая ширина, где может пройти человек, от перил до стены).
По пункту 50 предписания.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона N123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.
В зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей. Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (части 1, 11 статьи 85 Федерального закона N123-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 28.11.1991, удаление дыма следует предусматривать из каждого помещения, не имеющего естественного освещения, если оно предназначено для массового пребывания людей (в тексте пункта 50 оспариваемого предписания ошибочно указан пункт 7.2 СНиП 2.04.05-91*).
По результатам проверки Управление пришло к выводу, что Обществом не соблюдены требования подпункта "д" пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91 в части наличия системы дымоудаления.
Соглашаясь с этой позицией, суд учитывает, что помещения ТРК "Империал" обоснованно признаны Управлением как помещения с массовым пребыванием людей (пункт 3.71. СП 3.13130.2009; пункт 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме").
Отсутствие систем дымоудаления на объекте защиты не оспаривается и самим обществом.
При этом заявитель считает, что не обязан выполнять требования законодательства в части оборудования на объекте систем дымоудаления, поскольку, во-первых, коридор первого этажа имеет естественное освещение, так как входные группы выполнены с остеклением более 90%, а во-вторых, ООО "КОВЭКС" был произведен расчет пожарного риска, согласно которому время заполнения помещений 1 этажа дымом больше времени эвакуации людей при пожаре.
Тем не менее, в силу положений СНиП 2.04.05-91* возможность дымоудаления через входные группы должна подтверждаться соответствующим расчетом. Представленные в материалы дела расчеты, выполненные ООО "КОВЭКС" в 2011 году, согласно которым эвакуация из помещений 1-го этажа проходит быстрее, чем заполнение его дымом, не получили положительного заключения соответствующих экспертных служб, поскольку при произведении расчетов не были учтены все необходимые требования нормативно-правовых актов в области противопожарной безопасности.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями специалиста Кудрявцева Н.А., данными им в ходе судебного заседания 28.11.2018.
Довод заявителя о том, что произведенный ООО "КОВЭКС" в 2011 году расчет величин индивидуального пожарного риска в здании был предоставлен органу пожарного надзора и был принят им без замечаний, не нашел своего объективного подтверждения. Так, акт проверки N627, составленный инспектором ОГПН по г.Пскову в октябре 2011 года, констатирует лишь выполнение в установленный срок ранее выданного предписания N59/1/1-1 от 16.02.2011 (само предписание в материалы дела сторонами не представлено).
Более того, указанный расчет величин ООО "КОВЭКС" в 2011 году произвел не для ООО Империал, а для ЗАО "Псковпищепром".
Таким образом, до настоящего времени надлежащего расчета пожарных рисков в оспариваемой части у Общества не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы заявителя, полагающего, что у Общества отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, так как в части нарушений, изложенных в пунктах 47-50 предписания, указанные нормативы в полном объеме соответствовали правовым актам, регулирующим спорные правоотношения на момент проектирования и ввода здания в эксплуатацию.
Кроме того, постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.03.1997 N18-7 принята и введена в действие Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97, согласно пункту 1.7 которых действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N123-ФЗ.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97 объектов данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Также требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки (пункт 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140).
В силу части 1 статьи 6 Закона N123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Поскольку в отношении спорного здания надлежащий расчет пожарного риска не произведен и уполномоченным органом государственного пожарного надзора не принят, суд приходит к выводу, что в отношении рассматриваемого объекта защиты заявителем не соблюдены условия, установленные в частью 1 статьи 6 Закона N123-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что на объекте защиты обеспечена пожарная безопасность.
При этом оборудование объекта установками пожаротушения и дымоудаления не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт здания, а относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта.
Более того, согласно проекту, выполненному ООО "КОВЭКС" в 2015 году, в ТРК "Импереал" произведена перепланировка 3-го этажа здания, из страницы 12 в пункте 7.6 которого следует, что ранее данный этаж был предназначен для казино. В настоящее время, как установлено Управлением и не отрицается заявителем, что в помещениях 3-го этажа располагаются магазины. Следовательно, изменился класса функциональной пожарной опасности данного этажа здания с Ф2.1 на Ф3.1.
В этой связи, в силу части 3 статьи 80 Федерального закона N123-ФЗ, а также учитывая, что эвакуация людей из помещений 3-го этажа (отсек N10) возможен только через 2-ой этаж центрального коридора ТРК "Империал", Обществом в любом случае должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ применительно к новому назначению этих помещений.
Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
При этом суд отмечает, что по критерию тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований в силу подпункта "б" пункта 2 Критериев, утвержденных в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 12.04.2012 N290, объекты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классам Ф3.1, с возможным пребыванием на них более 200 человек одновременно (как в данном случае), отнесены к категории значительного риска.
В этой связи, неустранение выявленных нарушений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, как временно прибывших в торгово-развлекательный центр, так и работающих в здании в течение дня.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта вышеприведенным положениям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 47, 48, 49 и 50 оспариваемого предписания от 25.04.2018 N172/1/1. Данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что следует из части 5 статьи 96 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Империал" к Главному управлению МЧС России по Псковской области отказать.
Обеспечительную меру, принятую по настоящему делу определением суда от 30.08.2018, отменить.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка