Решение от 13 ноября 2012 года №А52-3346/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                          Дело №А52-3346/2012
 
    13 ноября  2012 года           
 
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2012
 
В полном объеме решение изготовлено 13.11.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Псков»
 
    к Себежской таможне
 
    о признании незаконными требований от 23.12.2011 №306-316 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Войтанник М.Г. – директор, Войтанник А.П. – представитель, дов. от 01.12.2011 №10;
 
    от ответчика:  Ленчевская Т.В.–начальник отдела таможенных платежей, дов. от 12.04.2012 № 02-16/6535, Распутина Ю.А. –  государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 14.02.2012 №02-16/02584; Троянова О.В. – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, дов. от 29.10.2012 №02-16/19409.
 
    установил:
 
    05.04.2012 Арбитражным судом Псковской области принято решение по делу №А52-62/2012 по заявлению ООО «Навигатор-Псков» о признании незаконными пунктов 1 и 2 Акта выездной таможенной проверки №10225000/400/131211/В0053 в части выводов Себежской таможни о неправомерном заявлении ООО «Навигатор-Псков» к возмещению НДС в сумме 3 420 649,93руб. по декларациям №10225040/020810/0002743, №10225040/030810/0002761,  №10225040/130810/0002924, №10225040/190810/0003003, №10225040/080910/0003301,  №10225040/160910/0003451,  №10225040/230910/0003527, №10225040/290910/П003623 (пункт 1),  и неправомерного применения налогообложения по налогу на добавленную стоимость по ставке 10 % товаров по декларациям №10225040/111010/0003836,  №10225040/141210/0004937,  №10225040/020211/0000308,  №10225040/110211/0000459, №10225040/210211/0000601, №10225040/090311/0000854,  №10225040/250311/0001146,  №10225040/110411/0001468,  №10225040/030511/0001916, №10225040/170511/0002202,   №10225040/230511/0002350 (пункт 2),  как несоответствующих действующему законодательству (т.1, л.д. 143-158). Решением суда требования Общества удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что Акт выездной таможенной проверки, утвержденный и.о. Начальника Себежской таможни, является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде и содержит не основанные на действующем законодательстве выводы о неправомерном применении Обществом ставки НДС в размере 10% по товарам, оформленным по спорным декларациям.
 
    Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-62/2012 отменено в части признания незаконным пункта 2 Акта выездной таможенной проверки, производство по делу в указанной части прекращено. Постановление апелляционного суда содержит выводы о том, что обжалованию подлежал Акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей (т.2, л.д. 4).
 
    25.07.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  требованием о признании незаконным и отмене акта от 16.12.2011 №10225000/161211/000134 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, принятого в соответствии с актом выездной таможенной проверки №10225000/400/131211/В0053.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, при этом, в постановлении суда кассационной инстанции содержатся выводы о том, что обжалованию подлежали требования об уплате таможенных платежей, выставленные на основании акта выездной таможенной проверки №10225000/400/131211/В0053 и акта от 16.12.2011 №10225000/161211/000134 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (т.2, л.д. 13).
 
    23.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление Общества об уточнении заявленных требований, в котором Общество, не изменяя нормативно-правовых оснований иска, изменило предмет спора и просило признать незаконными требования Себежской таможни от 23.12.2011 №306-316 об уплате таможенных платежей, доначисленных на основании пункта 2 Акта выездной таможенной проверки №10225000/400/131211/В0053 и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненное требование и заявление о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 102).
 
    Представители Себежской таможни требование не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву (т.1, л.д. 108-113).
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение предмета спора заявителем, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд руководствуясь частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-62/2012, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Общество на основании контракта от 01.07.2010 №2010/01, заключенного с  фирмой «UCLER TEKSTIL TURIZM VE INSAAT SAN.DIS.TIC.LTD.STI» (Турция) (далее по тексту решения – фирма «UCLER»), приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в период с 02.08.2010 по 23.05.2011 детские текстильные товары, производства фирмы «UCLER», в том числе ветровки для мальчиков и девочек, комплекты для мальчиков и девочек, платья для девочек, брюки и шорты для девочек, кофточки для девочек и мальчиков, жилеты для мальчиков, рубашки для мальчиков, блузки для девочек, жилеты и кофточки для девочек, одеяло детское, чулочно-носочные изделия.  Товар оформлен по таможенным декларациям №10225040/020810/0002743, №10225040/030810/0002761,  №10225040/130810/0002924, №10225040/190810/0003003, №10225040/080910/0003301,  №10225040/160910/0003451,  №10225040/230910/0003527, №10225040/290910/П003623и №10225040/111010/0003836,  №10225040/141210/0004937,  №10225040/020211/0000308,  №10225040/110211/0000459, №10225040/210211/0000601, №10225040/090311/0000854,   №10225040/250311/0001146,  №10225040/110411/0001468,  №10225040/030511/0001916, №10225040/170511/0002202,   №10225040/230511/0002350.В графе 33 деклараций заявлены коды товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту решения – ТНВЭД), соответствующие товарным позициям 6101, 6102, 6103, 6104, 6110, 6115, 6205, 6301.
 
    При декларировании товара по декларациям №10225040/020810/0002743, №10225040/030810/0002761,  №10225040/130810/0002924, №10225040/190810/0003003, №10225040/080910/0003301,  №10225040/160910/0003451,  №10225040/230910/0003527, №10225040/290910/П003623 Общество при исчислении таможенных платежей применило ставку налога на добавленную стоимость (далее по тексту решения – НДС) в размере 18%. Таможенные платежи уплачены в полном объеме. В графе 33 деклараций заявлены коды товара по ТНВЭД, соответствующие товарным позициям 6101, 6102, 6103, 6104, 6110, 6205, 6301. Товар выпущен для внутреннего потребления.
 
    При декларировании товара по декларациям №10225040/111010/0003836,  №10225040/141210/0004937,  №10225040/020211/0000308,  №10225040/110211/0000459, №10225040/210211/0000601, №10225040/090311/0000854,   №10225040/250311/0001146,  №10225040/110411/0001468,  №10225040/030511/0001916, №10225040/170511/0002202,   №10225040/230511/0002350 Общество при исчислении таможенных платежей применило ставку налога на добавленную стоимость (далее по тексту решения – НДС) в размере 10%. Таможенные платежи уплачены, товар выпущен для внутреннего потребления.
 
    07.07.2011 ответчик уведомил Общество о проведении в отношении ООО «Навигатор-Псков» в июле-агусте 2011 года плановой выездной таможенной проверки.
 
    04.08.2011 и.о. начальника Себежской таможни принято решение №10225000/400/040811/Р0053 о проведении выездной таможенной проверки ООО «Навигатор-Псков», в связи с чем,  05.08.2011 Обществу направлено требование о предоставлении на проверку документов и сведений, которое Обществом исполнено.
 
    21.11.2011 таможенным органом запрошены у Общества дополнительные документы и сведения, относительно размерных характеристик товаров, ввезенных по проверяемым декларациям на товары (далее по тексту решения – ДТ). 22.11.2011 сведения представлены, в том числе письмо фирмы «UCLER».
 
    13.12.2011 по результатам  проверки Себежской таможней составлен Акт выездной таможенной проверки №10225000/400/131211/В0053, который в этот же день утвержден и.о. Начальника Себежской таможни.
 
    Согласно пункту 2 Акта  в ходе проведения выездной таможенной проверки при проверке соблюдения условий выпуска товара в части уплаты НДС по ставке 10% по декларациям №10225040/111010/0003836,  №10225040/141210/0004937,  №10225040/020211/0000308,  №10225040/110211/0000459, №10225040/210211/0000601, №10225040/090311/0000854,   №10225040/250311/0001146,  №10225040/110411/0001468,  №10225040/030511/0001916, №10225040/170511/0002202,   №10225040/230511/0002350 установлено, что при декларировании ООО «Навигатор-Псков» в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 неправомерно применило налогообложение по ставке 10% НДС (без учета соблюдения требований, установленных Постановлением, а именно всех размерных критериев), что привело к недоплате в сумме 3 947 733,74 руб.
 
    На основании Акта выездной таможенной проверки от 13.12.2011 №10225000/400/131211/В0053 и принятого в соответствии с ним Акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, Обществу 23.12.2011 направлены требования №306-316 об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 947 733,74 руб.
 
    В заявлении от 25.07.2012, с учетом изменения предмета спора (т.1, л.д. 102)  Общество просит признать незаконными названные требования ссылаясь на то, что  предложение к добровольной уплате таможенных платежей исходя из применения ставки НДС в размере 18, а не 10 процентов по детским товарам не основано на нормах права; Общество не указывало при таможенном оформлении товара каких-либо недостоверных сведений, в том числе, влияющих на ставку 10%, так как по результатам фактического досмотра товаров, товаров не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 31.12.2004 №908 обнаружено не было; по каждому виду товаров имеется ссылка на код ОКП, соответствующий коду товаров для детей, указанному в Перечне кодов видов товаров для детей, облагаемых НДС в размере 10%; из текста Акта проверки однозначно и неоспоримо следует, что таможенным органом документально подтверждено отсутствие в каком-либо источнике сведений о ввозе ООО «Навигатор-Псков» товаров не соответствующих, превышающих максимальные размеры критериев, установленные постановлением: для девочек не указан размер обхвата груди - до 88 см; для мальчиков не указаны размеры обхвата груди – до 84 см, обхвата шеи - до 36 см.
 
    Таможенный орган  требование не признал ссылаясь на то, что в описательной части товаров в графе 31 спорных деклараций, не приведены необходимые размерные признаки товаров, указанные в Перечне кодов видов товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, а именно для девочек рост-до 164 см, обхват груди - до 88 см., для мальчиков рост – до 176 см, обхват груди - до 84 см., обхват шеи - до 36 см, для одеяла детского конкретные размеры – 118х118 см. Поскольку в графе 31 деклараций для девочек не указан размер обхвата груди - до 88 см; для мальчиков не указаны размеры обхвата груди – до 84 см, обхвата шеи - до 36 см,  применение ставки НДС в размере 10% является не правомерным (за исключением товаров для детей ясельного возраста, а также «брюки», «шорты», «бриджи» и другие изделия, где в соответствии с постановлением №908 обхват груди и шеи не имеет основополагающего значения (т.1. л.д. 113-117).
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.
 
    В соответствии со статьей 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость.
 
    Статьей 74 ТК ТС предусмотрено, что льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств – членов таможенного союза.
 
    Согласно статье 75 ТК ТС объектом  обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
 
    В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено названным пунктом.
 
    В статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены налоговые ставки по НДС. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих товаров для детей: трикотажных изделий для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхних трикотажных изделий, бельевых трикотажных изделий, чулочно-носочных изделий, прочих трикотажных изделий: перчаток, варежек, головных уборов; швейных изделий, в том числе изделий из натуральных овчины и кролика (включая изделия из натуральных овчины и кролика с кожаными вставками) для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьных возрастных групп, верхней одежды (в том числе плательной и костюмной группы), нательного белья, головных уборов, одежды и изделий для новорожденных и детей ясельной группы; обуви.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Пунктом 2 статьи 164 НК РФ, установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден «Перечень кодов видов товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации» (далее - Перечень).
 
    В соответствии с примечанием 1 к Перечню для целей его применения необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД России, так и наименованием товара.
 
    В Перечень включены следующие товары для детей: верхние трикотажные изделия; изделия верхние трикотажные с размерными признаками в см, включительно: для девочек: рост - до 164, обхват груди - до 88, для мальчиков: рост - до 176, обхват груди - до 84, обхват шеи - до 36; из 6101  куртки (включая   лыжные),   ветровки, штормовки    и аналогичные изделия трикотажные   машинного   или ручного вязания, для мальчиков, из 6102 куртки (включая   лыжные),   ветровки, штормовки    и аналогичные изделия трикотажные   машинного   или ручного вязания, для девочек; из 6103 костюмы, комплекты, пиджаки, блайзеры, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) трикотажные машинного или ручного вязания, для мальчиков; из 6104 костюмы, комплекты, жакеты, блайзеры, платья, юбки, юбки-брюки, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) трикотажные машинного или ручного вязания, для девочек; из 6110 свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания, для детей; из 6205 рубашки для мальчиков. Одеяла детские, размеры в см: 118 х 118, из 6301 - одеяла для детей. Чулочно-носочные изделия с длиной стопы до 22 см включительно из 6115  колготы, чулки, гольфы, носки  и  подследники   и  прочие  чулочно-носочные   изделия    трикотажные  машинного или ручного вязания, для детей.
 
    Из прописанного не следует, что указание в графе 31 спорных деклараций  обхвата груди и обхвата шеи в сантиметрах является обязательным, так как ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в таможенном законодательстве в наименованиях товаров, относящихся к указанным кодам ТН ВЭД, не содержится таких дополнительных размерных признаков.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-62/2012 установлено, что согласно пункту 1.1 контракта от 01.07.2010 №2010/01, заключенного с  фирмой «UCLER», стороны договорились о поставке именно детских текстильных товаров, производства фирмы  «UCLER». Во всех упаковочных листах в наименовании товара имеется указание на то, что вещи детские, либо предназначенные для мальчиков и девочек, также указаны размеры изделий, во всех случаях рост до 164 см для девочек и до 176 см для мальчиков. Во всех декларациях по каждому наименованию товара имеется ссылка на код ОКП, соответствующий коду товаров для детей, указанному в Перечне кодов  видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (т.1, л.д. 151-152).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные в декларациях сведения о товарах были достаточны и соответствовали сведениям, содержащимся в других документах, а также заявленному коду ТН ВЭД, что позволяло идентифицировать товары для таможенных целей как детские.
 
    Помимо этого, из Акта выездной таможенной проверки следует, что при таможенном оформлении товара таможенным органом проводился таможенный досмотр. Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом были ввезены товары, предназначенные не для детей, досмотром не выявлено.
 
    Также судом установлено, что по отдельным декларациям, указанным в приложении №2 к акту проверки, выделенных темной строкой, имели место случаи декларирования кофточек для девочек с указанием роста до 176 см,  однако, как следует из акта выездной таможенной проверки, данные обстоятельства не явились основанием для отказа в применении ставки 10%. Кроме того, измерение изделий, с указанием роста до 176 см, обнаруженных при таможенном досмотре по ДТ №10225040/110211/0000459, не произведено, количество таких изделий не установлено (т.1, л.д. 120-123).
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-62/2012  установлено, что Обществом были выполнены все требования таможенного органа о предоставлении необходимых для проверки документов и сведений, указывающих на то, что на территорию Российской Федерации были ввезены товары именно для детей (т.1, л.д. 153).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество правомерно применило ставку 10% при обложении  налогом на добавленную стоимость детских товаров по декларациям №10225040/111010/0003836,  №10225040/141210/0004937,  №10225040/020211/0000308,  №10225040/110211/0000459, №10225040/210211/0000601, №10225040/090311/0000854,   №10225040/250311/0001146,  №10225040/110411/0001468,  №10225040/030511/0001916, №10225040/170511/0002202,   №10225040/230511/0002350.
 
    В этой связи, требования Себежской таможни №306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 от 23.12.2011 об уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-Псков» таможенных платежей в сумме 3 947 733,74 руб., доначисленных по вышеуказанным декларациям в связи с изменением ставки НДС с 10% до 18% по детским товарам, следует признать недействительными, как несоответствующие действующему законодательству.
 
 
    Нарушенное право Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Псков» подлежит восстановлению в установленном таможенным законодательством порядке.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Общества заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в  сумме  50 000 руб. на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 87-90).
 
    Ответчик в дополнении к отзыву на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов (т.1, л.д. 108). В судебном заседании представитель таможни пояснил, что данное дело не представляет сложности в связи с тем, что фактически спор уже был рассмотрен по существу в деле №А52-62/2012.
 
    Суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    25.07.2012  Обществом подано заявление о признании  незаконным и отмене акта Себежской таможни от 16.12.2011 №10225000/161211/000134 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (т.1, л.д. 4-11). 03.08.2012 заявление принято арбитражным судом (т.1, л.д. 1). 04.09.2012 состоялось предварительное судебное заседание, 03.10.2012, 30.10.2012 – 06.11.2012 состоялись судебные заседание.
 
    Интересы Общества при рассмотрении дела представлял Войтанник А.П., на основании доверенности от 01.12.2011 (т.1, л.д.76).
 
    В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены:  договор об оказании юридических услуг №2/2012 от 20.07.2012, заключенный между ООО «Навигатор-Псков» и ООО «НОГАРЭ»,  квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 25.10.2012 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 2/2012 на оказание юридических услуг», прайс-листы юридических компаний о размере стоимости юридических услуг (т.1, л.д. 87, 130-142).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В то же время, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Как было указано выше, Общество, в обоснование понесенных расходов представило договор и платежный документ. Предмет договора, обозначенный в пункте 1, соответствует нормативно-правовому обоснованию иска и существу спора, рассмотренного судом. Пунктом 3 договора предусмотрено право Исполнителя (ООО «НОГАРЭ») на изменение предмета иска, что фактически имело место быть. Представительство Общества в судебных заседаниях обеспечено в соответствии с пунктом 4 договора в предварительном судебном заседании 04.09.2012 и судебном заседании 30.10.2012 – 06.11.2012, размер вознаграждения соответствует сумме, предусмотренной пунктом 5 договора.
 
    Себежская таможня заявляет о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к данному конкретному спору, фактически рассмотренному по существу в деле №А52-62/2012, уменьшением суммы не менее чем в два раза.
 
    С учетом критериев разумности и справедливости, принимая во внимание  заявление Себежской таможни о чрезмерности понесенных расходов, объем и несложность выполненной представителем Общества работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе искового заявления, практическое отсутствие представленных по данному делу доказательств,  то, что дело не представляет сложности в связи с тем, что фактически спор уже был рассмотрен по существу в деле №А52-62/2012, в том числе судом апелляционной и кассационной инстанций, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 рублей.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110, 112   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными требования Себежской таможни от 23.12.2011 №306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 об уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-Псков» таможенных платежей в сумме 3 947 733,74 руб., как несоответствующие действующему законодательству.
 
    Обязать Себежскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Псков»  в установленном порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Себежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Псков»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                               И.М. Радионова