Определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2018 года №А52-3345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А52-3345/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,
ознакомившись с заявлением финансового управляющего Севастьянова Алексея Анатольевича - Буданова Сергея Евгеньевича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N1294)
к Севастьяновой Екатерине Алексеевне (место жительства: г. Псков)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника,
в рамках дела по заявлению Подгаецкого Эдуарда Юрьевича (место жительства: г.Санкт-Петербург)
о признании Севастьянова Алексея Анатольевича (04.03.1972 года рождения, уроженец г.Тарту Республики Эстония; место жительства: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14; ИНН 602715515784, СНИЛС 133-726-776 70) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) заявление Подгаецкого Эдуарда Юрьевича признано обоснованным, Севастьянов Алексей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Буданов Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 18.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 119,28 кв. м, кадастровый номер 60-60-08/011/2013-253, и земельного участка площадью 1411 кв.м, кадастровый номер 60:15:2 051 001:0033, расположенных по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, урочище Любинец, заключенного 14.02.2015 между должником и Севастьяновой Екатериной Алексеевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Севастьяновой Е.А. на спорные объекты и признания права собственности и права аренды на указанные объекты за должником.
Определением от 25.08.2017 суд, руководствуясь частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оставил заявление финансового управляющего без движения на срок до 25.09.2017.
От заявителя 01.09.2017 поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако запрошенные судом документы представлены не были. Суд 06.09.2017 направил заявителю письмо, в котором предложил устранить нарушения не позволяющие принять заявление к рассмотрению.
Заявитель 13.09.2017, 15.09.2017 и 25.09.2017 частично устранил выявленные судом недостатки и представил часть документов. Вместе с тем, определение суда от 25.08.2017 в целом оставлено заявителем без исполнения. Определением суда от 26.09.2017 срок оставления заявления без движения продлён до 27.10.2017, определением суда от 27.10.2017 - до 27.11.2017.
Финансовый управляющий 27.11.2017 представил уточнённое заявление и дополнительные документы во исполнение названных выше определений, однако и уточнённое заявление вновь не соответствует требованиям закона, содержит неточности, противоречия и др., в связи с чем определением суда от 01.12.2017 срок оставления заявления без движения продлён до 28.12.2017. Однако нарушения указанные в определения суда, заявителем не устранены.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства, и статьи 125 АПК РФ в частности, требования заявителя должны быть сформулированы максимально чётко, что требуется как для того, что бы суд на стадии принятия заявления мог определить характер спорных правоотношений, требования заявителя и установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и в целях дачи возможности противоположным сторонам спора защищаться от заявленных требований не запрещёнными законом способами.
Однако данные требования заявителем не соблюдены.
Так, как судом уже отмечалось ранее неоднократно, требование заявителя в части прекращении права аренды ответчика на спорный земельный участок и восстановления права аренды на него за должником не мотивировано. Также не ясно какое количество сделок фактически оспаривается заявителем, поскольку в просительной части заявитель требует признать недействительным договор дарения, при этом применить последствия недействительности сделок как по данному договору дарения, так и по соглашению о переводе права аренды, который, однако, недействительным по просительной части заявления признать не требует.
Более того, заявителю следует привести просительную часть заявления в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанных выше норм финансовым управляющим до настоящего времени так и не представлены:
- документы, подтверждающие права собственности на спорный участок земли, право аренды по которому переведено (уступлено); сам договор аренды данного участка как с должником, так и с ответчиком;
- доказательства наличия у должника признаков недостаточности денежных средств и (или) имущества на момент совершения спорных сделок;
- доказательства заинтересованности ответчика в свете положений статьи 19 Закона о банкротстве (документы, подтверждающие родство должника и ответчика);
- доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (в том числе доказательства факта причинения вреда), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту её совершения.
Суд обращает также внимание заявителя на то, что представленная адресная справка не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о том, что должник и ответчик являются родственниками.
Также судом отмечается, что обосновывая свои требования, заявитель уточнил нормы права и на настоящий момент ссылается на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не приводит каких-либо доводов о том, по какой причине сделку по переводу права аренды он считает "порочной" и какие обстоятельства (помимо ссылок на заинтересованность сторон в свете положений статьи 19 Закона о банкротстве) свидетельствуют о причинении от данной сделки ущерба кредиторам должника, принимая во внимание то, что данная сделка не являлась безвозмездной. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований в данной части заявитель не представил, ссылок на данные доказательства в заявлении не приведено.
Поскольку заявитель не исполнил определение об оставлении заявления без движения, а без устранения выявленных недостатков и предоставления затребованных судом документов не представляется возможным принять заявление к производству, суд в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" считает возможным продлить срок для оставления заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить срок оставления заявления финансового управляющего Буданова С.Е. от 18.08.2017 без движения.
Предложить заявителю в срок не позднее 09 февраля 2018 года устранить допущенные нарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час. 15 мин. указанного дня.
Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить по адресу суда: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36 или по электронной почте info@pskov.arbitr.ru.
Одновременно разъясняется, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носители в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": httр://pskov.arbitr.ru.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка