Определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года №А52-3345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А52-3345/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф. в порядке взаимозаменяемости с судьей Орловым В.А. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление Кильдяшева Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами должника
в рамках дела о признании Севастьянова Алексея Анатольевича (04.03.1972 года рождения, уроженец г.Тарту Республики Эстония; место жительства: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14; ИНН 602715515784, СНИЛС 133-726-776 70) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) Севастьянов Алексей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Буданов Сергей Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N215.
Финансовый управляющий (далее - заявитель) 18.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды N204 и N188 находящихся в государственной собственности земельных участков (кадастровые номера 60:15:2051001:92 и 60:15:2051001:45 соответственно), расположенных по адресу: Псковская область, Печорский район, сельское поселение "Изборская волость", ур.Любинец, заключенных 14.02.2015 между должником и Кильдяшевым Алексеем Владимировичем (далее - ответчик), а также о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по этому же адресу, заключенных между должником и ответчиком 14.02.2015, и о применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 договор купли-продажи дома от 14.02.2015, соглашений от 14.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка с кадастровыми номерами 60:15:2051001:45, 60:15:2051001:92, заключенных должником с Кильдяшевым Алексеем Владимировичем, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кильдяшева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2471000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 по делу N А52-3345/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С Севастьянова Алексея Анатольевича в пользу Кильдяшева Алексея Владимировича взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
21.06.2019 Кильдяшев Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 281044 руб. 70 коп. за рассмотрение указанного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции. Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.07.2019.
Также 21.06.2019 Кильдяшев А.В. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Севастьянова А.А. Буданову С.Е. распоряжаться денежными средствами должника.
Определением суда от 24.06.2019 указанное заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением заявителем пункта 5 части 2 статьи 92, частей 3, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок до 25.07.2019. Заявитель представил в суд 08.07.2019 дополнительные документы во исполнение определения суда.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1), запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявитель просит принять меры по обеспечению заявления в виде запрета финансовому управляющему Севастьянова А.А. Буданову С.Е. распоряжаться денежными средствами должника. В качестве обоснования указал, что непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой невозможность получения им денежных средств, потраченных в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, поскольку конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" уже обратился к финансовому управляющему с требованием о необходимости проведения расчетов с кредиторами. Иные доводы в обоснование заявленных мер не приведены, в том числе и после указания в определении от 24.06.2019 на необходимость такого обоснования заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N55 разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Кильдяшев А.В. заявил требование о взыскании с Севастьянова А.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника, которое принято и назначено к рассмотрению на 22.07.2019, одновременно просит принять обеспечительные меры в виде запрета иному лицу - финансовому управляющему Севастьянова А.А. Буданову С.Е. - совершать определенные действия, а именно - распоряжаться денежными средствами должника, однако каким образом данные действия связаны с предметом спора, не указал. Доказательств недобросовестности финансового управляющего, и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий с нарушением предоставленных ему прав и обязанностей не представил, как не привел и доводов, свидетельствующих о наличии вероятности причинения значительного ущерба именно заявителю в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, в том числе не представил доказательств, подтверждающих не возможность выплаты должником спорных денежных средств, в том числе с учетом их текущего характера. Не представил заявитель и доказательства соразмерности истребуемой меры предмету требования. При этом обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами должника, нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества Севастьянова А.А.
Заявление ходатайства о принятии обеспечительной мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кильдяшева Алексея Владимировича от 21.06.2019 б/н (входящий суда от 21.06.2019 N23656) о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка