Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2019 года №А52-3345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А52-3345/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Буданова Сергея Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гедеон-Псков" (место нахождения: 180005, г.Псков, ул.Зональное шоссе, д.48; ИНН 6027153816, ОГРН 1146027000250)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
в рамках дела о признании Севастьянова Алексея Анатольевича (04.03.1972 года рождения, уроженец г.Тарту Республики Эстония; место жительства: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14; ИНН 602715515784, СНИЛС 133-726-776 70) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
финансового управляющего: Буданова С.Е., предъявлен паспорт;
от ответчика: Платонов В.Н. - представитель по доверенности;
от должника: Севастьянов А.А. (лично), предъявлен паспорт; Петрова Т.С. - представитель должника по доверенности;
от ПАО "Сбербанк России": Трусов С.В. - представитель по доверенности
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) Севастьянов Алексей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Буданов Сергей Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N215.
Финансовый управляющий (далее - заявитель) 18.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (снегохода Yamaha) от 02.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гедеон-Псков" (далее - Ответчик, ООО ЧОО "Гедеон-Псков"), а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17.12.2018 по делу о банкротстве должника, включая обособленные споры, произведена замена судьи. Дело NА52-3345/2016 перераспределено судье Орлову В.А.
В судебном заседании финансовый управляющий требование поддержал в полном объеме, ссылается на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов должника по заниженной стоимости.
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик ссылается на наличие дефектов в приобретенных у должника транспортных средствах, что оказало влияние на формирование их стоимости.
Должник и его представитель с заявленным требованием не согласны, считают, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него отсутствовали обязательства перед кредиторами.
Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.
Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 02.02.2015, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в связи с чем может быть признана недействительной только по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 9 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, между должником и ООО ЧОО "Гедеон-Псков" 02.02.2015 заключен договор купли-продажи самоходной машины - снегохода Yamaha RT50MP, 2006 года выпуска, заводской номер JYE8GR0007A003028.
Согласно условиям договора стоимость снегохода определена по соглашению сторон в сумме 16 000 руб. Расчет по договору купли-продажи произведен между сторонами при подписании договора (пункт 2.1 договора).
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на осуществление сделки по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника.
В отзывах на заявление ответчик и должник возражают против удовлетворения заявленных требований; считают, что финансовым управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника, цена транспортного средства по оспариваемой сделке определена с учетом технического состояния техники, в связи с чем отсутствуют доказательства недобросовестности сторон и причинения оспариваемой сделкой ущерба кредиторам должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В реестр требований кредиторов должника включены требование Подгаецкого Э.Ю. по договору займа от 14.07.2014 в сумме 100 000 000 руб. (основной долг) и 25 027 397 руб. 26 коп. процентов по займу; требования ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства от 27.06.2013 N8630-1-109813/2, от 18.04.2014 N8630-1-101514/5 в сумме 78 608 353 руб. 86 коп. основного долга, 3 424 726 руб. 67 коп. - неустойки; требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в сумме 1 625 396 руб. 18 коп. основного долга, 58 348 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; требование ЗАО "Авто-Лада-Сервис" в сумме 495 528 руб. 67 коп. основного долга.
На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24, впоследствии требование банка включено в реестр требований кредиторов должника.
Иные требования к должнику в период совершения оспариваемой сделки не предъявлялись.
Вместе с тем, суд учитывает, что должник являлся солидарным поручителем закрытого акционерного общества "Авто-Русь", в котором должник являлся учредителем и руководителем, по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" от 27.06.2013 N8630-1-109813, от 18.04.2014 N8630-1-101514. Общая сумма обязательств на дату заключения оспариваемой сделки составляла 108 796 000 руб.
Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.
Суд не принимает доводы должника о том, что исполнение обязательств по кредитным договорам было также обеспечено залогом имущества ЗАО "Авто-Русь", которого было достаточно, по мнению должника, для погашения задолженности пред ПАО "Сбербанк России". Как следует из представленного в материалы обособленного спора отчета об определении стоимости принадлежавшего ЗАО "Авто-Русь" имущества, его рыночная стоимость при ускоренной реализации (ликвидационная стоимость) составляла 81 418 000 руб., что было явно недостаточно для погашения задолженности по кредитным договора при наличии обязательств по основному долгу на дату заключения оспариваемого договора в сумме 108 796 000 руб.
Суд считает необходимым отметить, что 30.12.2015 в Арбитражный суд Псковской области подано заявление о признании ЗАО "Авто-Русь" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2016 по делу NА52- 4579/2015 в отношении ЗАО "Авто-Русь" введена процедура конкурсного производства, имущество реализовано по цене 41 940 000 руб.
Являясь лицом, контролирующим деятельность ЗАО "Авто-Русь" должник осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требований об оплате задолженности.
Также суд учитывает наличие обязательств у должника перед Подгаецким Э.Ю. по договору займа от 14.07.2014 в сумме 100 000 000 руб. Довод должника о том, что долг был взыскан с него только по решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N2-4236/2016 не имеет правового значения, поскольку обязанность по возврату займа возникла у должника в момент получения займа.
Не принимается судом и довод о достаточности у должника личного имущества для исполнения имевшихся у него обязательств. Как следует из материалов дела в течение непродолжительного периода времени в феврале 2015 года должником была отчуждена значительная часть принадлежащего ему имущества по восьми договорам купли-продажи и дарения. Остальное ликвидное имущество было передано должником по мировому соглашение бывшей супруге. Фактически у должника остались в собственности только акции ЗАО "Авто-Русь", которое признано банкротом и ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, и задолженность ООО "Прометей" по инвестиционному договору, которое также ликвидировано.
Исполнение сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.
По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению эксперта ООО "Эксперт Оценка" Александрова В.Ю. от 10.01.2019 N604-2018 установлена рыночная стоимость снегохода Yamaha RT50MP на дату его продажи должником в сумме 296 000 руб.
Согласно экспертному заключению расчет рыночной стоимости проведен сравнительным подходом. Представленное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости спорного транспортного средства является ясным, полным, выводы соответствуют исследовательской части в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Ответчиком в нарушение статьи 69 АПК РФ не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки на условиях, соответствующих рыночным.
Доводы представителя ответчика о наличии существенных дефектов у транспортного средства на момент его продажи судом отклоняются. Представленные копии дефектовочной ведомости и заказ-наряда датированы 20.09.2012 и не могут подтверждать состояние снегохода на дату его продажи по оспариваемой сделке. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем техническом состоянии снегохода на дату его отчуждения должником, в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах судом не принимается довод ответчика об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о злоупотреблении должником своими правами при заключении оспариваемой сделки, направленности действий должника по ее заключению на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, в связи с чем заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования финансового управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и представителем ответчика, что снегоход Yamaha RT50MP передан должником ответчику и находятся у последнего. На основании изложенного, суд считает возможным применить последствие признанной недействительной сделки в рамках настоящего спора в виде возврата должнику спорного транспортного средства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника.
В связи с удовлетворением требований в полном объеме государственная пошлина в связи с рассмотрением спора в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.
Судебные расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика, которым необходимая сумма для оплаты экспертизы внесена на депозит суда.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 02.02.2015, заключенный между Севастьяновым Алексеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гедеон-Псков".
Применить последствия недействительности сделки:
Возвратить в конкурсную массу Севастьянова Алексея Анатольевича снегоход Yamaha RT50MP, 2006 года выпуска, заводской номер JYE8GR0007A003028.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гедеон-Псков" в конкурсную массу Севастьянова Алексея Анатольевича 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка