Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2017 года №А52-3345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А52-3345/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Буданова Сергея Евгеньевича (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
к Севастьяновой Оксане (место жительства (регистрации): 180002, г.Псков; далее - Ответчица, Севастьянова О.),
в рамках дела по заявлению Подгаецкого Эдуарда Юрьевича (место жительства: г.Санкт-Петербург),
о признании Севастьянова Алексея Анатольевича (04.03.1972 года рождения, уроженец г.Тарту Республики Эстония; место жительства: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14; ИНН 602715515784, СНИЛС 133-726-776 70) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Буданов С.Е. - лично, паспорт;
от ответчика: Платонов В.Н. - представитель, доверенность от 20.09.2017, паспорт;
от конкурсного кредитора (публичного акционерного общества "Сбербанк России"): Трусов С.В. и Белко В.Л. - представители, доверенности от 22.04.2017, паспорта;
должник, уполномоченный орган, а также иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ
Решением Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) Севастьянов Алексей Анатольевич (далее - Должник, Севастьянов А.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Буданов Сергей Евгеньевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N215.
Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 29.03.2016, утверждённого определением Псковского городского суда от 29.03.2016 по гражданскому делу N2-2424/2016 по иску Севастьяновой О. к Севастьянову А.А. о разделе совместно нажитого имущества (с учетом уточнений от 09.06.2017 - л.д.10-11, 27-30).
Заявление мотивировано тем, что по спорному соглашению в пользу Ответчицы было отчуждено движимое и недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 279,1 кв.м., инв. N10323, лит.Б, расположенный по адресу: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14, кадастровый номер 60-60-01/059/2008-494 (далее - Объект 1);
- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общей площадью 1544 кв.м., расположенный по адресу: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14, кадастровый номер 60:27:100206:01 (далее - Объект 2);
- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общей площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14, кадастровый номер 60:27:100206:0087 (далее - Объект 3);
- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общей площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14, кадастровый номер 60:27:100206:0086 (далее - Объект 4);
- автомобиль Тойота Хайлэндер, VIN 5TDDKRFHX0S032674, 2014 года выпуска (далее - Объект 5),
при этом у Должника осталось имущество, реальная стоимость которого гораздо меньше стоимости имущества, переданного Севастьяновой О. по мировому соглашению; сделка совершена и имущество передано Ответчице незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании Севастьянова А.А. банкротом; на момент уступки имущества по спорной сделке Должник обладал признаками недостаточности денежных средств и недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, о чём должна была и могла знать Ответчица.
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании финансовый управляющий требования неоднократно уточнял, в конечном итоге просил: 1) признать недействительными действия по отчуждению имущества (Объектов 1-5) Должника, произведенные Ответчицей в рамках заключенного между ней и Севастьяновым А.А. мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции от 29.03.2016 по гражданскому делу N 2-2424/2016; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации прав собственности Ответчицы на спорные объекты недвижимости; 3. Обязать Ответчицу вернуть в конкурсную массу Должника спорные объекты недвижимости и транспортное средство (уточнения от 04.12.2017). Полагал, что данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника, а наличие определения суда общей юрисдикции, которым утверждено мировое соглашение, не препятствует рассмотрению настоящего спора. Ссылался также на то, что судом общей юрисдикции на настоящий момент рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока на пересмотр определения Псковского городского суда от 29.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. На вопросы суда указал, что сторонами условия мирового соглашения, утверждённого определением суда общей юрисдикции от 29.03.2016 выполнены в полном объеме, имущество передано Должником Ответчице в полном соответствии с условиями мирового соглашения. При этом пояснить, какие именно нарушения сторонами мирового соглашения допущены при совершении действий по исполнению судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не смог.
Представитель Ответчицы полагал, что в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать, по причине наличия неотменённого акта суда общей юрисдикции, которым утверждено мировое соглашение, а спор рассмотрен при таких обстоятельствах арбитражным судом быть не может.
Представители ПАО "Сбербанк" требования финансового управляющего поддержал, иных доводов в обоснование своей позиции не привели.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы, для целей уточнения финансовым управляющим заявленных требований, предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 04.12.2017 стороны сообщили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статей 61.1-61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.
Более того, соответствующими лицами могут быть оспорены мировые соглашения и действия сторон по исполнению судебных актов, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - Пленум ВАС N63).
Однако из буквального толкования приведенных норм следует, что финансовый управляющий или кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, могут обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.
Самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.
Как установлено судом из пояснений финансового управляющего и представителей конкурсного кредитора, и следует из материалов настоящего обособленного спора, фактически заявление направлено на признание недействительным именно мирового соглашения, утвержденного определением Псковского городского суда от 29.03.2016, а не действий по исполнению определения об утверждении этого мирового соглашения. Какие-либо действия, выходящие за пределы акта суда общей юрисдикции, либо совершённые в нарушение требований данного определения от 29.03.2016, финансовым управляющим не оспариваются, об ином им либо конкурсным кредитором не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы рассмотреть требования финансового управляющего по существу.
Одновременно судом отмечается, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор не лишены возможности по обжалованию определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по правилам об инстанционной подсудности, принимая во внимание тот объективный факт, что интересы ПАО "Сбербанк" объективно затрагиваются названным мировым соглашением, поскольку Должник находится в процедуре банкротства, а Банк является его конкурсным кредитором, финансовый управляющий же действует в том числе в интересах кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения районных судов рассматриваются областным судом.
Данные выводы соответствуют складывающейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N307-ЭС17-15876 по делу NА56-24280/2015).
При таких обстоятельствах, поскольку к компетенции арбитражного суда не отнесена проверка законности судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению финансового управляющего Севастьянова Алексея Анатольевича - Буданова Сергея Евгеньевича, о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка