Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2017 года №А52-3345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А52-3345/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Владимировой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 197997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; адрес для направления корреспонденции: 180000, г.Псков, Октябрьский пр-т, д.23/25) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Будановым Сергеем Евгеньевичем возложенных на него обязанностей,
в рамках дела по заявлению Подгаецкого Эдуарда Юрьевича (место жительства: г. Санкт-Петербург)
о признании Севастьянова Алексея Анатольевича (04.03.1972 года рождения, уроженец г.Тарту Республики Эстония; место жительства: 180002, г.Псков, ул.Гоголевский спуск, д.14; ИНН 602715515784, СНИЛС 133-726-776 70) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Трусов С.В. и Белко В.Л. - представители, доверенности от 22.04.2017, паспорта;
финансовый управляющий, должник, заявитель по делу и иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) Севастьянов Алексей Анатольевич (далее - Должник, Севастьянов А.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Буданов Сергей Евгеньевич (далее - Управляющий, Ответчик). Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N215.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Заявитель, Банк, Кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в окончательной редакции 05.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Будановым С.Е. обязанностей финансового управляющего должника, в которой просил:
1) признать незаконным бездействие по предоставлению информации, первичных документов и других материалов о ходе процедуры банкротства -
а) нарушению сроков предоставление отчета финансового управляющего, закрепленных в пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
б) непроведению финансового анализа состояния должника и в следствии чего, не размещение сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;
в) непредставлению ответов на запросы Банка от 09.06.2017 и 13.07.2017 о полной информации и документах об исполнении договоров купли-продажи имущества должника, заключенных до введения процедуры банкротства, со стороны покупателей (подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты имущества);
г) непредставлению копий надлежаще заключенных договоров купли-продажи самоходных машин от 02.02.2015, 09.02.2015 (представлены копии текстов договоров не содержащих подписей сторон и других реквизитов);
д) непредставлению договора залога от 27.08.2014 N41/08, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПТЛГ" (далее - общество "ПТЛГ") (на который финансовый управляющий ссылается в своем заявлении об оспаривании сделки от 15.05.2017);
2) признать незаконным действия по затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, не распределению имеющихся в конкурсной массе денежных средств -
а) отсутствие действий в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве;
б) нарушение сроков расчетов с кредиторами при наличии денежных средств, поступивших в конкурсную массу: затягивание начала расчетов с имеющимися кредиторами повлияло на итоговую пропорцию распределения денежных средств из конкурсной массы.
Определением суда заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представители Банка требования поддержали в полном объёме. Фактически ссылались на затягивание управляющим процедуры банкротства, повлекшем откладывание сроков начала расчётов с кредиторами Должника. Указывали на недобросовестность действий Управляющего по непредоставлению ответов на запросы, предоставлению Кредитору ненадлежащим образом оформленных документов (договоров) и отсутствие каких-либо действий по истребованию документов, которые просил предоставить Банк, что повлекло нарушение прав кредитора на получение полной и достоверной информации, невозможности самостоятельно проанализировать, в частности, необходимость обжалования сделок. Ссылались на нарушение Управляющим сроков по представлению конкурсным кредиторам отчёта о ходе процедуры банкротства и о своей деятельности, на отсутствие со стороны Ответчика действий по проведению анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, и, как следствие, отсутствие соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ по данному вопросу. Представили письменные позиции по спору.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Полагал, что его действия были добросовестными. Согласился лишь с нарушением срока представления кредиторам отчёта о ходе процедуры банкротства и своей деятельности. В остальной части доводов счёл их необоснованными и не соответствующими Закону о банкротстве. Ссылался на то, что не имел возможности должным образом исполнять обязанности по семейным обстоятельствам - уходом за больным членом семьи, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, каких-либо подтверждающих документов не представил. На вопросы суда о том, передавались ли ему Должником банковские карты изначально указал, что им в адрес Должника направлялись запросы о передаче банковских карт, однако им банковские карты переданы не были (протокол с/з от 25.09.2017), в последующем указывал, что должником данные карты утрачены, что ему стало известно от должника и в этой связи им каких-либо действий по получению карт не предпринималось, а лишь принимались меры по блокированию счетов, затем ссылался на наличие документов, подтверждающих утрату Должником карт. На неоднократные предложения суда представить выписки о движении денежных средств по счетам Должника, о представлении доказательств получения от должника банковских карт, принятию мер по блокированию операций с полученными им картами, по перечислению денежных средств с использование банковских карт на основной счёт должника не отреагировал. Представил письменные возражения и дополнения к нему. В судебное заседание 20.12.2017 не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие
Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы для целей уточнения Банком своих требований, представления сторонами дополнительных обоснования своих позиций и доказательств. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 20.08.2017 представители Банка заявили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Должник, заявитель по делу о банкротстве и иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен по представленным доказательствам и в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Полномочия, права и обязанности финансового управляющего определены, в частности, статьями 20.3, 213.9 и статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 14 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собранием кредиторов Должника порядок и сроки представления финансовым управляющим отчёта о своей деятельности не определялись.
Должник признан банкротом решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016), то есть начиная с 31.10.2016 начал течь ежеквартальный срок предоставления финансовым управляющим отчёта о своей деятельности конкурсным кредиторам.
Вместе с тем, первый отчёт о своей деятельности Ответчиком составлен 13.03.2017, однако кредиторам он представлен лишь на собрании 29.03.2017. Следующий же отчёт о своей деятельности Управляющим составлен 15.08.2017, однако вновь представлен кредиторам лишь на собрании, состоявшемся 01.09.2017 (уже в период рассмотрения настоящего спора).
Таким образом, Управляющим нарушены установленные пунктом 8 статьи 213.9 сроки предоставления кредиторам Должника отчётов о своей деятельности.
В части доводов Заявителя о непроведении финансового анализа состояния должника и, в следствии чего, неразмещении сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 (далее - Временные правила).
Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при отсутствии документов финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.
Действительно, как верно отметил Ответчик, Законом о банкротстве не определены сроки проведения арбитражным управляющим названных действий, однако очевидно, что таковые действия должны быть выполнены управляющим в разумные сроки и в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, для чего управляющим должны быть, в частности, получены необходимые документы, сведения и т.д.
Вместе с тем, в нарушение названных норм Закона Управляющим в период с 31.10.2016 по 20.12.2017 фактически финансовый анализ не проведён, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не проанализированы, и, как следствие, соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ не размещена.
При этом суд отмечает, что анализ финансового состояния должника, датированный 15.10.2017, представленный Управляющим в материалы основных томов дела 06.12.2017 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", судом не может быть принят в качестве надлежащего, о чём управляющему указано в определении об отложении судебного заседания по вопросу о продлении срока процедуры банкротства от 06.12.2017. Более того, судом отмечается, что названный финансовый анализ не содержит сведений о том, анализировались ли Управляющим в совокупности с ранее подлежащими сдаче Должником, являющимся депутатом Псковского областного собрания депутатов, справками о его доходах и доходах членов его семьи. То есть данный финансовый анализ не может быть признан судом полным, а содержащиеся в нём выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - достоверными.
По доводам Банка о непредставлении ответов на его запросы от 09.06.2017 и 13.07.2017, непредоставлении надлежащих копий договоров купли-продажи самоходных машин от 02.02.2015 и 09.02.2015, непредставлении договора залога от 27.08.2014 N41/08, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПТЛГ", суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
При этом, как уже указывалось выше, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и в том числе в интересах кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, Банк 09.06.2017 и 13.07.2017 направлял Ответчику запросы, в которых просил, в частности, просил представить: информацию и документы об исполнении договоров купли-продажи имущества Должника, заключенных до введения процедуры банкротства, со стороны покупателей (подтверждение перечисления денежных средств в счёт оплаты имущества); надлежащие копии договоров купли-продажи самоходных машин от 02.02.2015 и 09.02.2015 (представлены Кредитору без подписей сторон); договор залога от 27.08.2014 N41/08, заключенный Должником с обществом "ПТЛГ", на который Управляющий ссылался в своём заявлении от 15.05.2017 об оспаривании сделки.
Управляющим ответов на данные запросы Кредитору не представлено. При этом как следует из возражений Ответчика, он передал ряд документов представителю Банка по акту, а также неоднократно уведомлял Кредитора о том, что им направлен запрос в общество "ПТЛГ" о представлении договора залога, ответ на который ему данной организацией представлен не был.
Суд не может признать такие действия Управляющего в полной мере соответствующими требованиям Закона о банкротстве.
Как следует в частности из статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум N45), финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов от должника или лиц, у которых такие документы имеются, если таковые необходимы ему (управляющему) для выполнения своих полномочий в ходе процедуры банкротства.
Однако таковых действий Ответчиком не производилось, с ходатайствами об истребовании от общества "ПТЛГ" спорного договора Управляющий не обращался.
Не может суд признать надлежащим действия Управляющего и по направлению Банку запрашиваемых документов в отсутствие на таковых подписей сторон, в связи с чем находит обоснованным повторные требования со стороны Кредитора о предоставлении ему надлежащих копий запрашиваемых договоров.
Сведения об исполнении договоров Управляющим также не направлялись Кредитору. Об отсутствии соответствующей запрашиваемой информации, невозможности её получения и предоставления, Ответчик Кредитора не известил.
Суд отмечает, что добросовестный арбитражный управляющий, действия в интересах должника, кредиторов и общества, в частности содействует таковым в получении информации, документов для реализации своих прав в процедуре банкротства. Бездействие же арбитражного управляющего или воспрепятствование с его стороны в получении необходимой кредитору информации не соответствует критериям добросовестности.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управляющим нарушены интересы Кредитора, имеющего право на полную и достоверную информацию о действиях Должника, что повлекло невозможность Банка проанализировать данные договоры, действия сторон сделок, подготовить свою позицию и по вопросу об оспаривании данных сделок, в частности.
Более того, отсутствие таковых документов и сведений у Управляющего само по себе свидетельствует о том, что они не использовались им и при проведении анализа финансового состояния должника, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а отсутствие действий со стороны Управляющего по получению таковых документов и сведений свидетельствует, в частности, о затягивании процедуры банкротства.
Соглашается суд и с доводами о непринятии Управляющим мер в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 и пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с названными нормами Закона гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств того, что Должник исполнил обязанность по передаче Управляющему банковских карт, а управляющий их получил и принял меры в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 213.25, как не представлено доказательств и принятия Ответчиком мер по истребованию Ответчиком данных карт от Должника.
При этом суд отмечает непоследовательность доводов Управляющего, изначально утверждавшего, что им в адрес Должника направлялись запросы (доказательств чего суду представлено не был), а затем указавшего об утрате Должником данных карт и наличии у него (Управляющего) подтверждающих это документов, которые также не были представлены суду.
Доводы же Ответчика о том, что целью являются не банковские карты должника, а счета, судом отклоняются как противоречащие прямому указанию Закона.
Доказательств того, что спорные карты у Должника отсутствуют, им утрачены и не используются, Управляющим не представлено. Управляющий ссылался на получение ответа из национального бюро кредитных историй (далее - НБКИ), из которого, в частности, видно какие обязательства и перед какими кредиторами были у Должника, вместе с тем судом отклонено ходатайство управляющего о приобщении ответа НБКИ как несоответствующего требованиям абзаца 10 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и части 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" ввиду отсутствия доказательств направления и получения НБКИ такового запроса и отсутствия на представленном суду кредитной истории каких-либо подписей.
При этом, как было установлено в судебном заседании, в названной кредитной истории отсутствовали сведения о обязательствах Должника перед Кредитором, что явно свидетельствовало о её неполноте.
Доводы Управляющего о том, что им велась работа по блокированию счетов Должника в банках с предоставлением ответов из ряда кредитно-банковских организаций, не свидетельствует о надлежащем исполнении им требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, Ответчиком не принято исчерпывающих мер по исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве.
Всё перечисленное выше свидетельствует о бездействии Ответчика, допущенной им волоките, затягивании им процедуры банкротства и, как следствие, нарушении разумных сроков по началу расчётов с кредиторами, в связи с чем довод Кредитора по этому вопросу также суд находит обоснованным.
Суд не может признать, что Ответчик в рассматриваемый период времени находился в такой ситуации, которая объективно препятствовала бы ему надлежащим образом добросовестно исполнять свои обязанности. Доказательств этому Ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем и добросовестном исполнении им обязанностей финансового управляющего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, поскольку иного не доказано и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об ином, не представлено, суд, с учётом положений статей 64-65, 71, 75 и 89 АПК РФ, приходит к выводу о том, что жалоба Банка на ненадлежащее исполнение Будановым С.Е. обязанностей финансового управляющего должника подлежит удовлетворению, а бездействие финансового управляющего Буданова С.Е. - незаконным.
Руководствуясь статьями 20.3, 83, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статьями 184-188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Севастьянова Алексея Анатольевича (04.03.1972 года рождения, уроженца г. Тарту Эстония, место жительства: 180002, г. Псков, ул. Гоголевский спуск, д. 14; ИНН 602715515784, СНИЛС 133 -726-776 70) - Буданова Сергея Евгеньевича.
Признать незаконным бездействие финансового управляющего Буданова Сергея Евгеньевича, выразившееся в:
- нарушении сроков предоставления отчёта финансового управляющего, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);
- непроведении (несвоевременном проведении) финансового анализа состояния должника, и, как следствие, не размещении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;
- непредоставлении по запросам публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 09.06.2017 и 13.07.2017 полной информации и документов об исполнении договоров купли-продажи имущества должника, заключенных до введения процедуры банкротства, со стороны покупателей (подтверждения перечисления денежных средств);
- непредоставлении надлежащих копий договоров купли-продажи самоходных машин от 02.02.2015, 09.02.2015;
- непредоставлении копии договора залога от 27.08.2014 N41/08, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПТЛГ";
- несовершении действий по истребованию от должника банковских карт и совершения необходимых действий в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 и пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);
- затягивании процедуры банкротства, повлекшем затягивание начала расчетов с конкурсными кредиторами должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка