Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: А52-3344/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N А52-3344/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дновская теплоснабжающая организация" (место нахождения: 182670, Псковская область, Дновский район, город Дно, улица Калинина, дом 59А; ОГРН 1166027053213, ИНН 6005003870),
к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.55-57, оф. 111, ОГРН 1047833052420, ИНН 7838027684)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы г.Дно" (место нахождения: 182670, Псковская область, Дновский район, г.Дно, ул. Карла Маркса, д. 24; ИНН 6005003824)
о взыскании 3 964 947 руб. 37 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Петров В.Н., Чепурина Н.В. - представители;
от ответчика: Еланский А.С. - представитель;
третье лицо: Богданова Н. Н. - представитель,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дновская теплоснабжающая организация" (далее МУП "Дновская теплоснабжающая организация", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района", общество, ответчик) о взыскании 4733348 руб. 83 коп., в том числе 4290143 руб. 22 коп. долг по договору цессии, включающий в себя 3229313 руб. 40 коп. долг из договора N5 на поставку тепловой энергии от 20.05.2013; долг в размере 965814 руб. 27 коп. по договору N63в от 20.05.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение; 95015 руб. 55 коп. задолженности по договорам N2-У/О и N3-У/О от 12.01.2016 за утилизацию ТБО; а также 443205 руб. 61 коп. процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением от 30.08.2018 суд отказал ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Определением от 14.11.2018 суд выделил из настоящего производства требование о взыскании процентов за просрочку уплаты основной суммы долга в размере 502 727 руб. 60 коп. с присвоением делу N А52-5172/2018.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера исковых требований и рассмотрел в данном деле исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 929 540 руб. 51 коп. долга.
ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" требования в заявленной истцом сумме признал частично, согласно справке от 05.12.2018, долг Общества перед Предприятием составляет 1 199 165 руб. 24 коп. ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" заявило о применении исковой давности, сообщило о том, что с 01.01.2016 не является управляющей организацией для спорных жилых домов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
МУП "Тепловые сети" Дновского района (Цедент), в лице председателя ликвидационной комиссии, и МУП "Дновская теплоснабжающая организация" (Цессионарий), с согласия Администрации Дновского района N 1033 от 09.06.2017, заключили 13.06.2017 договор N 1 об уступке прав требования исполнения обязательств (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" задолженности по состоянию на 01.06.2017 по договору N 5 от 20.05.2013 на поставку тепловой энергии в размере 4 471 862 руб. 33 коп., 965 814 руб. 27 коп. по договору N 63в от 20.05 2013 на холодное водоснабжение и водоотведение, 95015 руб. 55 коп. по договорам N 2 У/О и N 3 У/О от 12.01.2016 года за утилизацию твердых бытовых отходов, а всего на 5 532 692 руб. 15 коп. Должник уведомлен о состоявшемся переходе права требования долга.
В настоящее время МУП "Тепловые сети" Дновского района ликвидировано.
Претензией от 13.04.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии, направив и акт сверки расчетов за период с 13.06.2017 года по 12.04.2018.
В рамках договоров N 2 У/О и N 3 У/О от 12.01.2016 ответчику оказывались услуги по за утилизацию твердых бытовых отходов, крупногабаритных бытовых отходов. Соглашениями от 29.04.2016 названные договора расторгнуты.
В процессе рассмотрения дела ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" погасило долг по договорам N2-У/О и N3-У/О от 12.01.2016 за утилизацию ТБО в размере 95015 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 53-57).
По договору N5 от 20.05.2013 теплоснабжения и горячего водоснабжения ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в приложениях N1 и N2 к договору. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N1, приложение N2 к договору N5 (перечень домов) признано утратившим силу.
По договору N63в от 20.05.2013 ресурсоснабжающая организация оказывала абоненту услуги по холодному водоснабжение и приему сточных вод (водоотведение), 01.03.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N63в.
С 01.04.2016 Общество не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в городе Дно по адресам: ул. Дзержинского д. 12; ул. Заводская, д. 1; ул. Петрова д. 45, ул. Петрова д. 57, ул. Дзержинского д. 13; ул. Ленина д. 16, Строителей д. 13, Строителей д. 10, Трудовой пер., д. 6, ул. Ленина д. 8, Пионерская, д. 8, ул. Красная д. 15, ул. Ленина д. 11, ул. Дзержинского д. 3, Коммунистическая, д. 9, Петрова 46, Бисениек д. 1а, Строителей д. 12, Строителей д. 5, Профсоюзная, д. 12, ул. Дзержинского д. 15, Энергетиков, д. 2, Профсоюзная, д. 3 в связи с тем, что собственниками указанных многоквартирных домов были приняты решения на основании протокола общего собрания собственников помещений N1 от 01.03.2018 об изменении способа управления многоквартирным домом и об избрании управляющей компании - ООО "Жилищно-коммунальные системы города Дно". Сведений о том, что указанные решение были признаны недействительными в судебном порядке, истцом не представлено.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 8.9,13 и 341 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее Правила N354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. Являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана с одной стороны предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций; в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производить оплату этих коммунальных ресурсов.
Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
При этом как разъяснено в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.
В связи с тем, что ответчик утратил статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов с 01.04.2016, то именно с указанной даты у него прекращена обязанность осуществлять поставку коммунальных ресурсов в эти дома, оплачивать указанные коммунальные ресурсы и требовать у собственников помещений этих домов исполнения обязанности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, ответчик направил в адрес письмо от 06.04.2016 N 197/08 об исключении спорных многоквартирных домов из договора N 5 от 20.05.2013, что свидетельствует об отказе от исполнения договора в части этих многоквартирных домов в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг. Факт получения указанного письма подтверждается штампом МУП "Тепловые сети" Дновского района.
Согласно пункту 10.3 договора N 5 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.05.2013 при передаче объектов теплоснабжения другой организации на ответчика возлагается обязанность произвести полный расчёт за коммунальные ресурсы до даты окончания исполнения им полномочий исполнителя коммунальных услуг, если иной срок не предусмотрен соглашением о погашении задолженности, заключённым между истцом и ответчиком. Полномочия исполнителя коммунальных услуг у Общества были прекращены с 01.04.2016. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI).
Суд неоднократно предлагал истцу представить подписанные сторонами акты N 378 от 31.03.2016, N 492 от 30.04.2016, N 493 от 31.04.2016 (т.1, л.д. 34, 36, 37) в подтверждение оказания услуг по теплоснабжению, однако МУП "Дновская теплоснабжающая организация" такие документы в дело не представило.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Факт поставки товара должен быть подтвержден документом, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете и позволяющим установить факт передачи и получения товара (оказания соответствующих услуг, выполнения работ). Наличие хозяйственных операций должно быть подтверждено соответствующими первичными учетными документами, в том числе документами, свидетельствующими о наличии у сторон отношений в рамках договора теплоснабжения, а также о поставке ресурса (его объеме и стоимости) и об оплате его полностью либо в какой-либо части.
При наличии у сторон длящихся отношений объем обязательств и наличие либо отсутствие долга должно быть подтверждено совокупностью указанных документов, оформленных за весь период данных отношений; представленные МУП "Дновская теплоснабжающая организация" документы не подписаны, печать на них отсутствует.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта возникновения спорной задолженности из договора N5 на поставку тепловой энергии от 20.05.2013.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
В данном случае МУП "Тепловые сети" уступило истцу несуществующее право требования, поскольку задолженность ответчика перед МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и горячую воду по актам N 378 от 31.03.2016, N 492 от 30.04.2016, N 493 от 31.04.2016 не доказана, кроме того, за апрель 2016 отсутствует.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названого Кодекса.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее Постановление N43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно пункту 5.11 договора N63в от 20.05.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение оплата ответчиком счёта, счёт-фактуры производятся в течении 10 дней со дня их выставления истцом путём перечисления денежных средств на расчётных счёт истца или в его кассу. Поскольку счет фактура N 469 от 28.08.2015 была выставлена 28.02.2015, то крайний срок оплаты данной счёт-фактуры является 11.03.2015. Счета-фактуры NN 738, 739 были выставлены 31.03.2015, следовательно, крайний срок оплаты по ним является 10.04.2015 и именно с указанных дат следует исчислять трёхгодичный срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления N 43).
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.
Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии от 13.04.2018. С исковым заявлением в суд истец обратился 19.07.2918.
То есть на дату предъявления претензии от 13.04.2018 N 237 срок исковой давности по данным требованиям истек. Следовательно, действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате счетов N 738 от 31.03.2015, N 739 от 31.03.2015, N 469 от 28.02.2015.
Поскольку сроки исковой давности по обязательствам истекли 12.03.2018 и 10.04.2018, а исковое заявление подано только 19.07.2018, то срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем, ответчик правомерно заявил о необходимости его применения.
Кроме того, истцом не представлены подписанные акты N 738 от 31.03.2015, N 739 от 31.03.2015, N 469 от 28.02.2015 (т.1, л.д. 71-76) в подтверждение услуг по водоснабжению и водоотведению.
В связи с чем в требования о взыскании 965814 руб. 27 коп. задолженности по договору N63в от 20.05.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение надлежит отказать.
Суд не принимает довод истца об исчисления срока исковой давности с даты предъявления претензии в связи с неисполнением договора цессии от 13.06.2017. Подпись ответчика на уведомлении об уступке права требования не свидетельствует о признании долга полностью либо частично.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункта 20 Постановления N 43).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Вышеуказанных действий ответчик как в пределах срока исковой давности так и после истечения не совершал; задолженность как частично, так и в полном объёме им не признавалась. Доказательств того, что в назначении платежа по поступающим денежным средствам имеются спорные счёт-фактуры в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума N54, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. Таким образом, отнесение Истцом поступающих денежных средств от ОАО "Псковские коммунальные системы" на обязательства, срок давности по которым истёк, не соответствует вышеуказанным разъяснениям.
В то же время, ответчик признает задолженность по договору N5 от 20.05.2013 на поставку тепловой энергии в сумме 1199165 руб. 24 коп.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В данном деле суд принимает признание долга ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" в пользу МУП "Дновская теплоснабжающая организация" сумму в размере 1199165 руб. 24 коп. в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.
В остальной части иска следует отказать на основании статей 196, 201, 309, 310, 386, 390, 539-548 ГК РФ, поскольку пропущен срок исковой давности, требования не обоснованы по праву и размеру.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дновская теплоснабжающая организация" 1199165 руб. 24 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
