Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года №А52-3340/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года Дело N А52-3340/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Институт телекоммуникаций"
к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное"
о взыскании 2700000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Наумкин Л.Б. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен, Ногин А.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
закрытое акционерное общество "Институт телекоммуникаций" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" о взыскании 2700000 руб. 00 коп., в том числе 2250000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N09/2013-ИТ от 11.04.2013, 450000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 16.07.2013 по 24.10.2013.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.04.2013 был заключен договор N09/2013-ИТ на выполнение комплекса кадастровых работ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика комплекс кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с целью уточнения границ ранее отмежеванных земельных участков, в количестве 64 (шестидесяти четырех), согласно приложению N1 и определение координат характерных точек границ земельных участков в системе координат МСК-60 (п.1.1 договора).
Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в п.4.1 договора, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента оплаты работ по договору.
Согласно п.3.1 договора ответчик взял на себя обязательство оплатить предусмотренные договором работы в сроки и в порядке, указанном в договоре.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4500000, 00 руб. Заказчик производит оплату 50% стоимости работ авансовым платежом после заключения договора, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение семи рабочих дней.
Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2013, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий. Одновременно в указанном акте ответчик признает наличие оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2250000, 00 руб. (л.д.29).
Письмом от 19.06.2013 N450 истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов по выполненным работам, включая указанный акт сдачи-приемки работ, который ответчиком был получен 20.06.2013, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
02.07.2013 письмом N486 в адрес ответчика были направлены счет-фактура N17 от 18.06.2013 и счет N32 от 18.06.2013 N32 для оплаты выполненных работ в оставшейся сумме 2250000, 00 руб.
Однако, несмотря на фактическое принятие ответчиком выполненных работ, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле, выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени оплачены частично в размере аванса (2250000, 00 руб.), в остальной части ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2250000 руб. 00 коп.
Претензионное письмо N615 от 12.08.2013, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, ответчиком оставлено без ответа.
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика долг и, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7.2 договора, пени, исчисленные в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 16.07.2013 по 24.10.2013, что согласно расчету истца составило 450000 руб. 00 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами 11.04.2013 был заключен договор N09/2013-ИТ на выполнение комплекса кадастровых работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном соответствии с условиями договора, работы переданы и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний. Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2250000 руб. 00 коп., суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании п.7.2 договора, в соответствии со ст.330 ГК РФ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.07.2013 по 24.10.2013, что согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 450000 руб. 00 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2700000 руб. 00 коп., в том числе 2250000 руб. 00 коп. основного долга, 450000 руб. 00 коп. неустойки.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерное" в пользу закрытого акционерного общества "Институт телекоммуникаций" 2700000 руб. 00 коп., в том числе 2250000 руб. 00 коп. основного долга, 450000 руб. 00 коп. неустойки, а также 36500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка