Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А52-3339/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2014 года Дело N А52-3339/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N5 имени Героя РФ М.Н.Евтюхина"
Третье лицо: Финансовое управление Администрации города Пскова
о взыскании 144969 руб. 42 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кан Р.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Веселкова Н.Н. - директор, распоряжение, паспорт предъявлен;
от третьего лица: Николаева И.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N5 имени Героя РФ М.Н.Евтюхина" о взыскании 145807 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.12.2012 по 29.05.2013 в рамках муниципального контракта от 14.11.2011.
определением суда от 27.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 03.02.3014; одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Финансовое управление Администрации города Пскова.
определением от 03.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований до 144969 руб. 42 коп., уточнив период начисления неустойки: с 07.12.2012 по 28.05.2013; заявленные требования (с учетом произведенного уменьшения) поддержал в полном объеме.
Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на иск; факт наличия просрочки оплаты выполненных работ не оспорил, однако считает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной и просит суд снизить ее в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ связана с недобросовестностью исполнения истцом своих обязательств по контракту, что являлось предметом рассмотрения спора в рамках дела NА52-3963/2012, где ответчик предъявлял истцу требование о возмещении причиненного ненадлежащим исполнением обязательств вреда, а также о выплате неустойки.
Представитель третьего лица в судебном заседании также считает предъявленную ко взысканию неустойку завышенной и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 60000 руб. 00 коп.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между сторонами 14.11.2011 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик (заказчик по контракту) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия и крыши здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N5 имени героя РФ М.Н.Евтюхова".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, 16.11.2012, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы NКС-2 от 16.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 от 16.11.2012 N1.
Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, произведя оплату выполненных истцом работ 29.05.2013, с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2013 N244 (л.д.34).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту истец, в соответствии с пунктом 11.1 контракта направил ответчику претензионное письмо от 16.09.2013 N171 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 10.1 контракта (л.д.8-9).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнено, оплата выполненных истцом работ произведена с нарушением установленных контрактом сроков, истец, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 144969 руб. 42 коп., исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 07.12.2012 по 28.05.2013.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), до 01 января 2014 года регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В силу пункта 9 статьи 9 Закона N94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту выполнил 16.11.2012, работы переданы и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело документами. Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком произведена 29.05.2013, что не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании пункта 10.1 контракта, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9 статьи 9 Закона N94-ФЗ, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 144969 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 07.12.2012 (дата, следующая за датой истечения 20 календарных дней предоставленной отсрочки платежа согласно условиям контракта) по 28.05.2013 (дата, предшествующая дате оплаты выполненных работ).
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 60000 руб., при этом, ответчик считает необходимым учесть недобросовестность самого истца в выполнении работ, а также отсутствие своевременного финансирования на оплату выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что начальной датой начисления неустойки следует считать 10.12.2012 (дата подписания акта приемки работ формы КС-14), при этом ответчиком представлен встречный расчет пеней который произведен по формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет 119411 руб. 23 коп. (3047176, 5 руб. x 8, 25%: 360 x 171 дн.).
Возражения и доводы ответчика суд считает несостоятельными, а ходатайство об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Дата окончания истцом выполнения работ-16.11.2012 установлена судом в рамках ранее рассмотренного спора между теми же сторонами по делу NА52-3963/2012, решение по которому вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что в данном конкретном случае составило бы 241615 руб. 70 коп. (3047176, 5 х 16, 5%: 360 х 173дн.).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, которая составила бы 120807, 85 (3047176, 5 х 8, 25%: 360 х 173дн.) на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется, поскольку расчет неустойки истцом произведен исходя из положений Закона N94-ФЗ по ставке заведомо ниже действующей двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, в обоснование ходатайства о снижении неустойки до 60000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия экстраординарного случая, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ссылку ответчика, в качестве основания снижения неустойки, на недобросовестность истца при исполнении обязательств по контракту, явившуюся предметом рассмотрения спора в рамках вышеуказанного дела NА52-3963/2012, суд также считает несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в части своевременной оплаты выполненных работ.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 144969 руб. 42 коп. неустойки.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, уменьшение истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5349 руб. 08 коп. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 25 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N5 имени Героя РФ М.Н.Евтюхина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" 144969 руб. 42 коп. неустойки, а также 5349 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" из федерального бюджета 25 руб. 92 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
