Решение от 24 декабря 2012 года №А52-3335/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
улица Некрасова, 23, город Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                               Дело № А52-3335/2011
 
    24 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2012  года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь»
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Береза»
 
    о взыскании 145992 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Устинов А.И., директор,  предъявлен паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Береза» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 145992 руб. 00 коп.- задолженности по оплате выполненных работ по договору №6 от 21.04.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил отнести на ответчика судебные расходы 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5379 руб. 76 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено  в связи с отказом адресата от получения заказного письма, о чем орган связи проинформировал суд. В силу  пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать извещенным надлежащим образом. 
 
    Данные обстоятельства не являются в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения спора по существу и вынесения решения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
установил:
 
    Между Обществом (подрядчик) и Кооперативом (заказчик)  21.04.2010 заключен  договор, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по  таксации лесного участка  ответчика в кварталах №28-39 площадью 2607 га, переданных по договору передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного  участка лесопользованию на землях лесного фонда на  территории Псковской области  от 11.12.2008, а заказчик обязался оплатить  выполненные работы в сумме 208560 руб. (далее – Договор).
 
    Результатом выполнения работ является таксационное описание, проект освоения лесов с приложениями и промежуточному пользованию, план лесонасаждений, планшеты, изготовленные до 31.12.2010.
 
    Порядок осуществления платежей предусмотрен в разделе 2,3 Договора, согласно которому предусмотрен  авансовый платеж  тридцать процентов  от стоимости  работ,  дальнейшая оплата производится в течение трех календарных дней с момента подписания заказчиком  акта выполненных работ.
 
    Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 3 договора, в соответствии с которым по результатам работ указанных в пункте 1 Договора сторонами подписывается  акт выполненных работ.
 
    Из материалов дела следует, что по счету  подрядчика от 22.04.2010 №47 на сумму 62568 руб. по платежному поручению от 05.05.2010 №372 за заказчика ОАО «Маслосырзавод «Порховский» произведена оплата предусмотренного договором аванса.
 
    Неподписание заказчиком акта выполненных работ от 30.12.2010 №6, игнорирование полученной 29.12.2011 претензии, неоплата ответчиком задолженности по оплате выполненной работы в сумме 145992руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Позиция ответчика по спору суду не известна.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества  исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В рассматриваемом деле подрядчик не представил доказательств направления акта выполненных работ в адрес заказчика, и отказа заказчика от подписания акта. Акт подписан в одностороннем порядке  Обществом.
 
    Вместе с тем, совокупность других представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ, передаче их заказчику, а также о том, что заказчик воспользовался  результатом выполненных подрядчиком работ.
 
    Так, согласно  заключению  государственной экспертизы по проекту  освоения  лесов арендованного Кооперативом  лесного участка, для заготовки древесины в ГУ «Порховское лесничество»  по договору аренды участка лесного фонда от 11.12.2008, разработчиком  документации (проект освоения лесов) являлось Общество. Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 30.12.2010 №669 утверждено заключение государственной  экспертизы проекта освоения лесов. В материалы дела представлена справка Государственного учреждения «Порховское лесничество» о том, что лесная декларация Кооператива  на заготовку древесины была подана на основании проекта  освоения лесов и таксации лесного участка, проведенного Обществом.
 
    В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
 
    Ответчик возражений против заявленных требований не заявил, контраргументов не представил.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных правовых актов,  следует вывод, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком приняты без замечаний, следовательно, Кооператив обязан их оплатить в оставшейся сумме 145992 руб.. 
 
    Требования истца об отнесении  судебных расходов на ответчика также подлежат удовлетворению.
 
    В подтверждение фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. истец представил договор поручения от 25.07.2012, расходный кассовый ордер от 13.07.2012, квитанцию об уплате Устиновым А.И.  Канаеву М.Н. за оказанные услуги 10000руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
 
    Из материалов дела следует, что 25.07.2012 между истцом (доверитель) и гражданином Канаевым М.Н.  (исполнитель) заключен договор №50/2012. В рамках указанного договора исполнитель обязался от имени и за счет доверителя  составить исковое заявление  о взыскании денежной суммы за работы по таксации лесного участка, и представлять  интересы по делу, за что доверитель  обязался уплатить исполнителю 10000 руб. Факт уплаты  оговоренной суммы подтверждается квитанцией о получении денежной суммы от 25.07.2012 Протоколом судебного заседания от 10.10.2012, 14.11.2012 подтверждается фактическое  выполнение исполнителем принятых на себя обязательств. Таким образом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
 
    При оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.
 
    Так, фактически истцу предоставлены юридические услуги состоящие из консультации, подготовки искового заявления и участия представителя в судебном заседании (одно предварительное и одно судебное) в одной судебной  инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактического объема представленных юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика,  считает понесенные истцом расходы на услуги представителя не превышающими разумный предел.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5379 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2011 №167.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Береза» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» 145992 руб. 00 коп. - основной долг, а также судебных расходов 15379 руб. 76 коп., из них  5379руб. 76коп. - расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. – расходы на услуги представителя.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                   О.Л. Шубина