Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А52-3333/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N А52-3333/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЛСЕМ»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области
о признании незаконными и отмене постановлений N58-12/127, N58-12/128, N58-12/129, N58-12/130 от 17.07.2012 при участии в заседании: от заявителя: Колосова О.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2012 N2, предъявлен паспорт; от ответчика: Величко А.Ю., начальник отдела валютного контроля по доверенности от 05.03.2012 N11, предъявлен паспорт; Сметанина М.Г., заместитель начальника отдела валютного контроля по доверенности от 08.06.2012 N16, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛСЕМ» (далее - общество, ООО «ВАЛСЕМ») обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) N58-12/127, N58-12/128, N58-12/129, N58-12/130 от 17.07.2012 о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 6, частью 6.2, частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административных штрафов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
При проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области информации о нарушениях обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛСЕМ» актов валютного законодательства Российской Федерации, поступившей из уполномоченного банка, были установлены следующие обстоятельства и выявлены нарушения:
1.ООО «ВАЛСЕМ» и акционерное общество «Нордео» (Nordeo Oy) (далее - АО «Нордео») 20.08.2011 заключили договор подряда N 77P11 на выполнение работ по противопожарной изоляции потолков. Общая сумма по договору составила 5 530 140 руб. 51 коп.
Во исполнение подпункта 4.2.1 п. 4.2. договора на расчетный счет общества 25.08.2011 АО «Нордео» осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 765 070 руб.26 коп., т.е. совершена первая валютная операция.
Согласно пункту 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ N117-И) оформление Паспорта сделки осуществляется не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Следовательно, обществу необходимо было оформить Паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 25.08.2011.
По данному договору заявитель оформил Паспорт сделки (далее - ПС) N11100002/1481/1184/3/0 в Псковском отделении N 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» 14.10.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 51 день.
По факту выявленного нарушения 09.07.2012 в присутствии законного представителя общества О.Б. Охрименко управлением составлен протокол об административном правонарушении N58-12/127, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 17.07.2012 N 58-12/127 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, не оспаривая факт данного правонарушения, просит признать незаконным и отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, а именно, в связи с отсутствием вины общества. В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что договор подряда от 20.08.2011 N77P11 был подписан обществом в одностороннем порядке и представлен заказчику для его подписания. Общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбами о своевременном подписании и направлении в адрес общества указанных документов и их копий, тогда как указанный договор был представлен директору общества лишь при очередном обращении - 07.10.2011.
Ответчик требование не признал, считает, что ООО «ВАЛСЕМ» имело возможность избежать нарушение требований актов валютного законодательства, т. е. не выставлять контрагенту счета на оплату, не осуществлять выполнение работ без наличия подписанного договора, а при получении денежных средств от контрагента вернуть их по коду валютной операции 35101, как ошибочно зачисленные, так как отсутствовал договор, что, по мнению ответчика, подтверждает наличие вины общества в совершении данного правонарушения.
2. Сторонами договора подписан акт передачи выполненных услуг за сентябрь 2011 на сумму 2 212 056 руб. 20 коп., справка о подтверждающих документах была представлена обществом 02.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 18 дней.
Сторонами договора подписан акт передачи выполненных услуг за август месяц 2011 года на сумму 2 212 256 руб. 020 коп., справка о подтверждающих документах была представлена обществом 02.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 48 дней.
По факту выявленных нарушений 09.07.2012 в присутствии законного представителя общества О.Б. Охрименко управлением составлены протокол об административном правонарушении N58-12/128, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N58-12/129, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 17.07.2012 N 58-12/128 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Постановлением от 17.07.2012 N 58-12/129 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Заявитель просит признать незаконными и отменить указанные постановления по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, а именно, в связи с отсутствием события правонарушений, ссылаясь на то, что датой оформления подтверждающих документов является дата подписания указанных документов стороной договора - заказчиком. Указанный акт был подписан заказчиком 02.11.2011, в свою очередь, справка о подтверждающих документах была представлена обществом 02.11.2011, следовательно, как считает заявитель, установленные законом требования им соблюдены.
Ответчик требование не признал, считает, что общество имело возможность представить справку о подтверждающих документах с подписью только одной стороны, так как при отказе от подписания одной из сторон договора другая сторона делает в акте отметку об этом и подписывает акт в одностороннем порядке. Общество, зная о необходимости соблюдения установленных требований, имело возможность подписать их в одностороннем порядке и представить в банк, что не противоречит условиям заключенного договора.
3. Заказчиком произведена оплата услуг по договору от 20.08.2011 N 77P11 платежным поручение от 25.08.2011 N587, денежные средства зачислены на счет ООО «ВАЛСЕМ». Справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.09.2011, тогда как фактически представлена 14.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 60 дней.
По факту выявленного нарушения 09.07.2012 в присутствии законного представителя общества О.Б. Охрименко управлением составлен протокол об административном правонарушении N58-12/130, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 17.07.2012 N 58-12/130 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Заявитель не оспаривает факт данного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк, но согласен с опозданием на 27 дней, т.е. с момента оформления ПС.
Признавая свою вину в совершении вмененного правонарушения, просит отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. В обоснование требования общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
Ответчик требование не признал, считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, затрагивает и нарушает установленный законом порядок.
Суд находит доводы заявителя необоснованными, а его требования - не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 20 данного Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.
В соответствии с указанными положениями Закона утверждена Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС (паспорт сделки) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции ЦБ РФ N117-И, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:
- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;
- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);
- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт оформления ПС ООО «ВАЛСЕМ» 14.10.2011.
В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ N117-И для оформления ПС резидент представляет документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» N173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Во исполнение подпункта 4.2.1 пункта 4.2. договора на расчетный счет общества 25.08.2011 АО «Нордео» осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 765 070 руб. 26 коп., т. е. совершена первая валютная операция. Обществу необходимо было оформить ПС в уполномоченном банке не позднее 25.08.2011, тогда как общество оформило ПС N 11100002/1481/1184/3/0 в Псковском отделении N 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» только лишь 14.10.2011. т.е. с нарушением установленного срока.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что договор подряда N 77P11
был подписан 07.10.2011. В оформленном Паспорте сделки в разделе 3 «Общие сведения о контракте» заявителем самостоятельно указана дата подписания контракта 20.08.2011, что соответствует дате, указанной в самом договоре, так как иных дат в нем не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание контракта иной датой, не представлено.
На основании п.2.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложением N1, а также сдать работы заказчику в установленный срок.
Согласно п. 3.1 условий договора сторонами определены сроки начала выполнения работ - 20.08 2012 и их окончания - 20.10.2011. Паспорт сделки был оформлен обществом 14.10.2011, т.е. к моменту, когда оканчивались работы по условиям заключенного договора.
Обществом был выставлен счет на оплату от 20.08.2011 N16, который был оплачен контрагентом по п/п N587 от 25.08.2011 в срок, установленный договором. Таким образом, общество, стимулируя контрагента к оплате, самостоятельно подвергло себя риску наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением требований валютного законодательства.
В рассматриваемом случае без наличия подписанного договора общество не имело бы возможности осуществить начало выполнения работ, так как отсутствовало Приложение N1 к договору, определяющее объемы и сроки выполнения работ, а также иные необходимые сведения, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия.
Как следует из материалов дела, подрядные работы начали осуществляться ООО «ВАЛСЕМ» в августе, о чем свидетельствует акт N1 о передаче выполненных услуг за август 2011 г. (л.д. 37). Обществом неоднократно выставлялись контрагенту счета на оплату от 20.08. 2011 N16, от 30.09.2011 N17 и от 19.10.2011 N2, которые контрагентом оплачивались также со ссылкой на договор.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в нарушение пункта 3.14 Инструкции, т.е. в действиях ООО «ВАЛСЕМ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
2. В результате анализа информации, поступившей из уполномоченного банка, о нарушениях ООО «ВАЛСЕМ» актов валютного законодательства Российской Федерации, были выявлены нарушения пункта 2 части 2статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» N173-Ф3 и пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, ответственность за которые установлена частью 6.2 и часть. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно:
- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, которое влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ);
- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, которое влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ).
Сторонами договора подписаны в двухстороннем порядке акт передачи выполненных услуг за сентябрь месяц 2011 года на сумму 2.212.056,20 руб., следовательно, справку о подтверждающих документа необходимо представить в срок не позднее 15.10.2011, тогда как фактически представлена - 02.11.2011, т.е. с нарушением срока на 18 дней.
Сторонами подписаны в двухстороннем порядке акт передачи выполненных услуг за август месяц 2011 года на сумму 2.212.056,20 руб., следовательно, справку о подтверждающих документа необходимо представить в срок не позднее 15.09.2011, тогда как она была фактически представлена - 02.11.2011, т.е. с нарушением срока на 48 дней.
В справке о подтверждающих документах, оформленных обществом самостоятельно, указаны даты оформления подтверждающих документов - 25.08.2011 и 25.09.2011, что соответствует датам, указанным в справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и оформленных согласно п. 5.1 договора вместе с актами выполненных работ (КС-2) 25 числа месяца.
Кроме того, как следует из содержания п.4.2.2 договора Заказчик перечисляет в течение 5 календарных дней оставшуюся сумму стоимости работ после подписания сторонами актов фактически выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и выставления счета.
Из материалов дела усматривается, что счета выставлены обществом 30.09.2011 N17 и 19.10.2011 N2, а оплата контрагентом произведена 06.10.2011 и 26.10.2011 соответственно, следовательно, акты выполненных работ и справки о стоимости имелись у сторон (л.д. 63).
Суд не принимает доводы заявителя о том, что акты были подписаны контрагентом и переданы ООО «ВАЛСЕМ» 02.11.2011, поскольку общество имело возможность исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N258-П, предоставив справку о подтверждающих документах с подписью только одной стороны, так как согласно п. 5.5 договора при отказе от подписания одной из сторон договора другая сторона делает в акте отметку об этом и подписывает акт в одностороннем порядке.
Кроме того, в протоколах об административном правонарушении от 09.07.2012, составленных в соответствии с КоАП РФ и являющемуся доказательством по делу, зафиксированы объяснения представителя общества по доверенности, выданной директором Семеновым Д. И., из которых следует, что данные правонарушения произошли по причине того, что после заключения договора заявителем была получена консультация у специалиста Псковского ОСБ N 8630 о необходимости оформления Паспорта сделки. Специалистом было указано, что по данной сделке ПС не оформляется и никакие документы в банк не представляются. После поступления денежных средств от заказчика 25.08.2011, обществу банком также не направлялись никакие уведомления о необходимости представления договора либо иных документов. Также в объяснениях указано, что в октябре месяце (06.10.2011) поступил звонок от специалиста Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России» о том, что обществом не оформлен ПС. Данный звонок был осуществлен в день поступления очередного платежа от заказчика (06.10.2011) в рамках условий договора.
Кроме того, с 28.08.2011 специалисту ООО «ВАЛСЕМ», отвечающему за ведение сделок по внешнеэкономической деятельности, был открыт больничный лист (закрыт в феврале 2012 года). В ноябре 2011 года обществом был принят специалист, которому было передано данное направление деятельности. До момента назначения нового специалиста функции исполнялись непосредственно директором общества. В данном случае, как указывает ответчик, управлением были рассмотрены представленные обществом доказательства, так как об иных обстоятельствах в период производства по делу не заявлялось.
Суд считает, что указанные обстоятельства также не исключают вины ООО «ВАЛСЕМ» в совершенных административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.2 и частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, т.к. общество обязано принять все предусмотренные законом меры для выполнения требований валютного законодательства.
Таким образом, в действиях ООО «ВАЛСЕМ» усматриваются два состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6.2 и частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанных выше статей.
3. Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата услуг по п/п от 25.08.2011 N 587 на сумму 2.765.070,26 рублей.
В нарушение п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» N173-Ф3 и пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации фактически представлена 14.11.2011, тогда как должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.09.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 60 дней.
Не оспаривая факт просрочки, заявитель считает срок просрочки с момента оформления Паспорта сделки и, по его мнению, данный срок составил 27 дней.
Ответственность за данное правонарушение предусматривается частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом незначительного срока просрочки представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, заявитель просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности, ссылаясь на то, что данное правонарушение совершенно ООО «ВАЛСЕМ» впервые, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет как несостоятельный.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, проявлении недолжной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Закона.
Суд не считает обстоятельства совершенного заявителем правонарушения каким-либо исключительным случаем.
Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Обществом не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размеры штрафов определены в пределах санкций, предусмотренных частью 6, частью 6.2, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за вышеуказанные административные правонарушения.
При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ВАЛСЕМ» следует отказать.
Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВАЛСЕМ» (ОГРН 1086027005888, место нахождения: город Псков, улица Первомайская, дом 35, офис 14) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области N 58-12/127, N 58-12/128, N 58-12/129, N 58-12/130 от 17.07.2012, принятых в городе Пскове, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Г.И.Манясева9
15
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
