Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года №А52-3324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N А52-3324/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению Пикуля Нелли Владимировны (место жительства: 117218, г.Москва)
третье лицо: арбитражный управляющий Жуков Евгений Геннадьевич (член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", зарегистрирован в реестре ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" N 49, ИНН 602704576464)
о признании неправомочным собрание кредиторов должника, проведённого 04.06.2018, принятые решения недействительными,
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (место нахождения: 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-н, п.Ферзиково, ул.Самсонова, д.17, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Солнечная, д.14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779)
о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в споре, не явились, надлежащим образом извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в сумме 13 807 098 руб. 00 коп основного долга, временным управляющим должником утверждён Жуков Евгений Геннадьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51. Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Власова Евгения Владимировна.
Кредитор Пикуля Нэлля Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании неправомочным собрание кредиторов должника, проведённого 04.06.2018, принятые собранием решения недействительными.
17.01.2019 от конкурсного управляющего должником поступили письменные возражения против заявленных требований, в которых управляющий заявил о фальсификации копии информационного письма от 27.04.2018 Пикули А.П., Пикуля Н.В., содержащего отметку о получении письма представителем управляющего Жукова Е.Г. Бородкиной С.В., где указан адрес Пикуля Н.В. для направления корреспонденции: 117218, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.23, кв.44, исключении указанного доказательства, соответствующую проверку провести путём оценки всей совокупности доказательств, содержащихся в материалах обособленного спора (вх.суда от 17.01.2019 N1305, 14.02.2019 N 5241, 14.03.2019 N 9062).
Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании в суд не направили. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы спора, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств, суд считает таковое не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определениями суда от 17.01.2019, 14.02.2019, 14.03.2019 суд указал на необходимость явки участников спора в судебное заседание в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств. Заявитель, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебных заседаний, не явились, представителей для участия в судебных заседаниях в суд не направили, заявитель об исключении спорного документа из числа доказательств не заявил, каких-либо дополнительных документов, заявлений, ходатайств в материалы спора не поступило.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд лишён возможности выполнить требования процессуального закона к процедуре рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, в том числе разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, отобрать соответствующие расписки, разрешить вопрос об исключении доказательства.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства надлежит отказать.
До вынесения судом судебного акта по существу заявленного требования, заявитель направил в суд заявление, подписанное представителем заявителя Савиным С.И., действующим на основании доверенности от 27.02.2017, об отказе от заявленного требования, прекращении производства по обособленному спору, ссылаясь на пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), а также указано требование об обязании конкурсного управляющего должником Власову Е.В. провести собрание кредиторов со следующей повесткой: отчёт временного управляющего; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих реестродержателей; о применении дальнейшей процедуры банкротства; утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; определение места проведения последующих собраний кредиторов должника; заключение мирового соглашения (вх. суда от 07.02.2019 N 4341).
Пикуля Н.В. направила в суд заявление, подписанное ею лично, где указано на отказ от заявленного требования, повторно приведены ссылки на пункт 2 Обзора, дополнительно указано, что последствия отказа от заявления, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны, понятны (вх.суда от 27.03.2019 N 11195).
В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Требование кредитора Пикуля Н.В. об обязании конкурсного управляющего должником Власову Е.В. провести собрание кредиторов, изложенное в пункте 2 резолютивной части заявлений от 07.02.2019, 27.03.2019, суд не рассматривает как уточнение заявленного требования, поскольку соответствующих ссылок заявитель не приводит, таковые в заявлениях не содержатся, равно не приведены основания соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2019 удовлетворено заявление кредитора ООО "НОРВАЛ" о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на проведение собраний кредиторов должника до рассмотрения судом требования ООО "НОРВАЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по следующим вопросам: образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета, отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, избрание представителя собрания кредиторов, выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих реестродержателей, применение дальнейшей процедуры банкротства, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, определение места проведения последующих собраний кредиторов, заключение мирового соглашения; отстранение конкурсного управляющего Власову Е.В. от исполнения обязанностей, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (кредиторам) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, иную информации, проведение собрания кредиторов должника ежемесячно, обязании конкурсного управляющего провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, незаконных и (или) подозрительных сделок должника, обязании конкурсного управляющего провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности дочерних организаций, установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, при наличии принятой судом и не отменённой указанной выше обеспечительной меры созыв и проведение управляющим собрания кредиторов (с названными вопросами повестки) само по себе уже свидетельствует о недействительности таких решений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в споре, против отказа заявителя от заявленного требования, отказ не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы иных участников дела, спора, суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленного требования, производство по обособленному спору следует прекратить.
Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить заявление Пикуля Нэлли Владимировны об отказе от заявления о признании неправомочным собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." от 04.06.2018, принятые собранием решения недействительными, принять отказ от заявленного требования.
Прекратить производство по обособленному спору по заявлению Пикуля Нэлли Владимировны о признании неправомочным собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." от 04.06.2018, принятые собранием решения недействительными.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка