Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2017 года №А52-3324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А52-3324/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (место нахождения: 125130, г.Москва, проезд Старопетровский, д.7А, стр.6, ОГРН 1157746569441, ИНН 7733239089)
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагравателей" (место нахождения: 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-н, п.Ферзиково, ул.Самсонова, д.17, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Солнечная, д.14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
от заявителя: Полушкин Е.С. - представитель, доверенность от 01.04.2017;
от временного управляющего должником: Бородкина С.Г.- представитель, доверенность от 11.05.2017,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (далее - должник, ООО "Торговый дом имени Суворова А.В.", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N51.
19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ИМПУЛЬС") обратилось в суд с заявлением (вх. суда от 19.04.2017 N 12544) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 173286545 руб. 63 коп, в том числе 168799381 руб. 00 коп основного долга, 4487165 руб. 63 коп неустойки.
В судебном заседании 26.09.2017 протокольным определением объявлен перерыв до 28.09.2017.
Представитель заявителя, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. От заявителя поступило ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения соответствия оборудования, находящегося на складе в г.Москве, наименованию оборудования, указанного в спорных товарных накладных. Заявитель просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, стоимость экспертизы составит 89912 руб. 90 коп, срок-30 дней (вх.суда от 26.09.2017 N 30909).
Представитель временного управляющего должником возражал против требования заявителя, назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Должник, иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились; от должника в материалы дела поступили отзыв, дополнение к отзыву, где указано на отсутствие возражений против заявленного требования (вх.суда от 19.06.2017 N19605, 26.07.2017 N24371, 24373); от кредиторов Пикули А.П., Пикуля Н.В. в материалы дела поступили отзывы с возражениями против заявленного требования (вх.суда от 10.08.2017 N25888, 26.09.2017 N30872); от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления сведений о кандидатуре эксперта (вх.суда от 28.09.2017 N31120); иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения соответствия оборудования, находящегося на складе по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.31А, стр.2, наименованию оборудования, указанного в спорных товарных накладных (вх.суда от 26.09.2017 N 30909), суд протокольным определением от 28.09.2017 в удовлетворении такового отказал. При этом суд руководствовался следующим. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения эксперта для разъяснения вопроса о соответствии товара, отраженного в спорных товарных накладных, товару, находящемуся на складе в г. Москве, ул. Полярная, д.31А, стр. 2, заявителем не представлено, равно доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств, составляющих стоимость экспертизы в депозит суда.
Протокольным определением от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания (вх.суда от 28.09.2017 N31120) отказано.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО "ИМПУЛЬС" (продавец, г.Москва) и ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." (покупатель, г.Псков) заключен договор купли-продажи NИ.КП-034, согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на сумму согласно накладной и счета-фактуры. Количество, ассортимент, стоимость товара определяется по накладной и счету-фактуре, оформляемым согласно унифицированным формам. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи последнему товара и товаросопроводительных документов (раздел 1 договора). В силу условий пунктов 3.1.3, 3.1.5 продавец обязался обеспечить при передаче товара подготовку и подписание необходимых товаросопроводительных документов, предоставить на поставляемый товар все необходимые сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации на русском языке. Сдача-приемка упакованного товара по количеству мест осуществляется продавцом в соответствии с товаросопроводительными документами (пункт 4.1 договора). Оплата товара производится перечислением денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.1 договора). В случае неоплаты, а также несвоевременной оплаты поставляемого по договору товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 01% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016 (раздел 8 договора).
Согласно товарным накладным от 02.03.2016 NИ0203160014 на сумму 31825000 руб., от 04.03.2016 NИ0403160006 на сумму 46304000 руб., от 11.03.2016 NИ1103160008 на сумму 27854381 руб., от 17.03.2016 NИ1703160007 на сумму 38940000 руб., от 28.03.2016 NИ2803160003 на сумму 23876000 руб. кредитор поставил должнику товар (т.6 л.д.8-15). В товарных накладных указаны основание - договор от 16.02.2016 N И.КП-034, наименование товара (маршрутизаторы JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-5GT 1PNS-, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-25 1PNS-, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-HARDWARE, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-204 1PNS-204, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-208 1PNS-, платы расширения для маршрутизатора 1PJX-2E1-1EL-RJ48, 1PJX-2SERIAL-1SL-, 1PJ4300-2FEL-S-, 1PJ63000-2FEL--S-, полки-кронштейны для маршрутизатора универсальные, наружные блоки SRC 40 CC-S MHI, SRC 40 CD-S MHI, SRC 40 CE-S MHI, FDCA 301 HEN MHI, FDCA 301 HENR MHI, внутренние блоки FDUR 208 A MHI, FDUR 408 A MHI, FDUMA 502 R MHI, FDU 808 A MHI, FDUA 801 R MHI, FDUA 1001 R MHI, пульты управления RC-HR HOTROD MHI), количество товара (в шт.), цена за единицу товара, общая сумма стоимости товара.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение обоснованности требования заявитель сослался на то, что товар поставлен Обществу, а Обществом получен таковой по товарным накладным, счетам-фактурам, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора.
Между тем товарные накладные, представленные заявителем, не содержат сведений, позволяющих признать установленным реальный факт передачи товара должнику, транспортировку такового с учетом его специфики, объемов. В спорном договоре поставки стороны не согласовали вид транспорта, условия доставки товара. В разделе "реквизиты сторон" юридические адреса продавца и покупателя указаны г.Москва, г.Псков, соответственно. Должником в отзыве (вх.суда от 26.07.2017 N24371, 24373) указано, что транспортировка оборудования производилась за счет личных денежных средств директора Общества Матюшенко П.В., накладные не сохранились; в настоящее время поставленное оборудование хранится на складе по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.31А, стр.2, указанное помещение арендуется директором Общества Матюшенко П.В. за личные денежные средства, договор аренды между должником и арендодателем не заключался.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о приемке товара должником, правомерности нахождения товара на складе в г.Москве, наличия либо отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности суду не представлено.
Суд не принимает довод заявителя и должника о подтвержденности факта поставки товара актом осмотра товара, составленным 26.06.2017 и подписанным представителем заявителя Полушкиным Е.С. и директором должника Матюшенко П.В. Лица, производившие осмотр, выявили товар (оборудование), в акте указали его наименование, количество, состояние (хранится в упаковочной таре, упаковка частично нарушена), а также хранение технической документации вместе с товаром. К акту осмотра приложены фототаблицы, из которых не представляется возможным установить место нахождения товара, наличие товара, идентифицировать спорный товар с тем, что изображено на фотографиях (т.6 л.д.70-76, 121-136, т.7 л.д.9-29). Суд отмечает, что ни заявитель, ни должник, утверждая о наличии поставленного товара, реальности спорной поставки товара, учитывая наличие настоящего спора, возражений временного управляющего, кредиторов против требования заявителя, не инициировали совместный осмотр товара с целью установления его наличия, места нахождения, доказательств обратного суду не представлено.
Помимо этого, из материалов дела не представляется возможным установить наличие продаваемого товара (маршрутизаторы JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-5GT 1PNS-, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-25 1PNS-, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-HARDWARE, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-204 1PNS-204, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-208 1PNS-, платы расширения для маршрутизатора 1PJX-2E1-1EL-RJ48, 1PJX-2SERIAL-1SL-, 1PJ4300-2FEL-S-, 1PJ63000-2FEL--S-) у заявителя.
Как следует из материалов дела, в том числе договора купли-продажи от 15.02.2016 NИ.КП-004в, заключенного между ООО "ЛЮПЕ" (продавец, г.Москва) и ООО "ИМПУЛЬС" (покупатель, г.Москва), продавец обязался поставить и передать покупателю товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на сумму согласно накладной и счета-фактуры (т.6 л.д. 83-85). Вместе с тем из товарных накладных от 02.03.2016 N2033, 04.03.2016 N4032, 11.03.2016 N11031 усматривается поставка маршрутизаторов, плат расширения для маршрутизаторов, но с иным наименованием: маршрутизаторы JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-5GT 1PNS-5GT-005-AV, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-25 1PNS-025B-005, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-HARDWARE Security Client 1PNS-, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-204 1PNS-204-005, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN--208 1PNS-208-005, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-5GT 1PNS-5GT-005-PMK, платы расширения для маршрутизатора 1PJX-2E1-1EL-RJ48-S, 1PJX-2SERIAL-1SL-S, 1PJ4300-2FEL-S-AC-FU, 1PJ63000-2FEL--S-AC-FU (т.6 л.д.86-93).
Инструкции, сертификаты качества, иные товаросопроводительные документы суду не представлены. Ссылки должника на акт осмотра товара от 26.06.2017, фототаблицы, из которых, по мнению должника, усматривается их наличие, судом не принимаются. При этом участники спора в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут определенные риски, связанные с непредставлением доказательств.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля прочими бытовыми товарами; основным видом деятельности должника является неспециализированная торговля. Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения договора купли-продажи и для заявителя, и для должника, суду не представлено, равно доказательств, подтверждающих процесс переговоров, предшествующий заключению спорного договора, а также наличие покупателей для должника, учитывая специфику товара (оборудования), гарантийные сроки товара и сроки расчетов за поставленный товар. Судом учитывается, что товарные накладные о поставке товара ООО "ЛЮПЕ" заявителю и заявителем должнику составлены в один день; общая сумма поставки заявителю составила 167955384 руб. 10 коп, тогда как сумма спорной поставки товара Обществу составила 168799381 руб. 00 коп. Из представленной в материалы дела бухгалтерской, налоговой отчетности участников спора не усматривается отражение спорной сделки, соответствующих расшифровок отчетность также не содержит, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало.
Иные доказательства в подтверждение реальности спорной поставки не представлены в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта поставки должнику товара на спорную сумму.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (место нахождения: 125130, г.Москва, пр-д Старопетровский, д.7А, стр.6, ОГРН 1157746569441, ИНН 7733239089) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Солнечная, д.14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779) 173286546 руб. 63 коп, в том числе 168799381 руб. 00 коп основного долга, 4487165 руб. 63 коп неустойки, отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка