Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2019 года №А52-3324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А52-3324/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича (зарегистрирован в реестре ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" N49)
о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов, понесённых в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (место нахождения: 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-н, п.Ферзиково, ул.Самсонова, д.17, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Солнечная, д.14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
арбитражного управляющего Жукова Е.Г,
от ФНС России: Морозова М.П. - государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Псковской области, доверенность,
от кредитора ООО "НОРВАЛ": Полушкин Е.Г. - представитель, доверенность,
установил:
арбитражный управляющий Жуков Евгений Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением (вх.суда от 13.12.2018 N43487) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (далее - должник, Общество) 18612 руб. 41 коп., в том числе 530322 руб. 58 коп вознаграждения за период осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего, 60000 руб. 00 коп процентов по вознаграждению, 28289 руб. 83 коп судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) ходатайствовала о приостановлении производства по спору в части заявления по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, возражал против доводов конкурсного управляющего о снижении размера вознаграждения, а также против ходатайства ФНС России о приостановлении производства по спору.
Представитель ФНС России поддержал ходатайство о приостановлении производства по спору, в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, дополнение к отзыву (вх.суда от 11.04.2019 N 15423) с возражениями против заявленных требований, указав на снижение суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 26000 руб. 00 коп за период с 02.03.2017 по 26.06.2018 (02.07.2018) и за период с 26.06.2018 по 23.08.2018 с учётом осуществлённых мероприятий и периодов бездействия управляющего, поддержал ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по спору в части установления процентов по вознаграждению. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы спора, доводы лиц, участвующих в споре, суд пришёл к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (далее - должник, ООО "Торговый дом имени Суворова А.В.") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жуков Евгений Геннадьевич. Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Жуков Евгений Геннадьевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123. Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.
Поскольку вознаграждение и судебные расходы за время исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего должником не погашено, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет не менее 30000 руб. в месяц.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Судом установлено и следует из материалов дела, за время процедур банкротства заявитель не отстранялся от исполнения обязанностей управляющего, доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей суду не представлено, таковые обстоятельства судом не установлены.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, а также с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обязанности временного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 20.3 и статьёй 67 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - статьёй 129 Закона о банкротстве.
Возражения против заявленного требования в части размера вознаграждения управляющего, об уменьшении вознаграждения, подлежащего выплате, судом не принимаются в связи со следующим.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления N 97).
Доводы конкурсного управляющего Власовой Е.В. в части наличия основания для снижения вознаграждения Жукова Е.Г. в связи с непредставлением им в материалы дела заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, судом не принимаются. Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, заключения о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства должника усматривается отсутствие в распоряжении временного управляющего Жукова Е.Г. первичной документации должника в связи с непередачей таковой руководителем должника. Управляющий установил отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам должника, закрытые счета в определённые периоды, указал на невозможность проведения проверки признаков преднамеренного банкротства по указанным выше причинам. Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании выводов временного управляющего в анализе, в заключении о невозможности провести проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, соответствующих судебных актов.
Возражения против заявленных требований, основанные на нарушении управляющим Жуковым Е.Г. установленного Законом порядка уведомления, публикации сообщений судом не принимаются.
Созыв собрания кредиторов на 13.06.2017. В силу статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2017 по делу NА52-3324/2016 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО "Импульс" об обязании временного управляющего должником Жукова Евгения Геннадьевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования ООО "Импульс" о включении требования в реестр, в связи с чем собрание кредиторов должника 13.06.2017 не состоялось.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Сообщение о созыве собрания кредиторов на 23.03.2018 опубликовано в ЕФРСБ 12.03.2018 (сообщение N 2516266) с нарушением установленного Законом срока. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении такими действиями Жукова Е.Г. прав и законных интересов должника и кредиторов.
Судом принимается во внимание, что 23.03.2018 собрание кредиторов должника не состоялось по причине болезни Жукова Е.Г., что подтверждается листм нетрудоспособности Жукова Е.Г. с 22.03.2018 по 05.04.2018. Указанный довод являлся предметом спора, определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Импульс" на действия Жукова Е.Г. отказано.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.
Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Жуков Е.Г. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена управляющим Жуковым Е.Г. 23.07.2018. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 02.08.2018 (сообщение N 2916748) с нарушением сроков, установленных статьёй 129 Закона о банкротстве.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновано нарушение названными действиями Жукова Е.Г. прав и законных интересов должника и кредиторов, равно причинения вреда, убытков.
Доводы конкурсного управляющего Власовой Е.В. в части непередачи Жуковым Е.Г. в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Власовой Е.В., не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Согласно второму абзацу пункта 2 указанной статьи руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.
Из материалов дела усматривается передача управляющим Жуковым Е.Г. документации должника конкурсному управляющему Власовой Е.В. (акт приёма-передачи, опись вложения в ценное письмо, т.32 л.д.89-90, 128), что установлено судом (определение от 21.03.2019 по данному делу).
Доводы конкурсного управляющего Власовой Е.В. в части бездействия управляющего Жукова Е.Г., выразившегося в неувольнении директора должника Матюшенко П.В. в срок, установленный статьёй 129 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, в том числе обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Жуков Е.Г. Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) конкурсным управляющим утверждена Власова Е.В.
Согласно материалам спора, 23.08.2018 конкурсный управляющий должником Власова Е.В. вынесла приказ N 2/П о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Матюшенко П.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Из расчёта Власовой Е.В. следует, что задолженность перед Матюшенко П.В. по заработной плате за период с 26.06.2018 по 23.08.2018 составила 12405 руб. 91 коп.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Власовой Е.В. не представлено убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Жукова Е.Г. соответствующей возможности уведомления работника об увольнении и расторжении с ним трудового договора в порядке, установленном законом, учитывая временной период его полномочий конкурсного управляющего, а также непередачу документации ему руководителем должника Матюшенко П.В.
Конкурсный управляющий Власова Е.В. в отзыве на заявление, дополнении к отзыву ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей Жуковым Е.Г. при проведении и публикации результатов инвентаризации имущества должника в связи с чем возникла необходимость проведения повторной инвентаризации должника. Так, в ходе проведения инвентаризации имущества Жуковым Е.Г. выявлено у должника недвижимое имущество, тогда как таковое выбыло из собственности должника в 2016 году; денежные средства в размере 258 601,73 руб. на расчётном счёте в АО "Эксперт-Банк", финансовые вложения должника (доля участия в ООО "Энерготехнопром" составляет 10000 руб.) не выявлены управляющим, сведения о сумме дебиторской задолженности не соответствуют действительности.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Жуковым Е.Г. выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: дебиторская задолженность в сумме 15898 тыс. руб., основные средства на сумму 12564 тыс. руб., здание нежилое, КН 40:22:100605:49, земельный участок, КН 40:22:100605:26; запасы в сумме 52084 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 2848 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 43956 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 10325 тыс. руб. (инвентаризационные описи от 23.07.2018).
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Жуков Е.Г. располагал сведениями, содержащими иные данные, отличные от тех, что указаны в инвентаризационных описях, оспаривания результатов инвентаризации, соответствующие судебные акты по итогам соответствующего оспаривания, не представлены, в материалах дела не содержатся, судом не установлено.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определены сведения, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.
В рамках процедуры конкурсного производства управляющим Жуковым Е.Г. проведена инвентаризация имущества, составлены акты инвентаризации от 23.07.2018. В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.08.2018 не содержатся сведения о проведённой инвентаризации. Между тем данные сведения опубликованы управляющим в ЕФРСБ с приложением актов инвентаризации 02.08.2018 (сообщение N2916748). В отчёте о использовании денежных средств от 06.08.2018 содержатся сведения "остаток денежных средств на р/с на начало процедуры банкротства - 0,00 руб". Конкурсный управляющий Власова Е.В., ссылаясь на ответ Московского филиала АО "Эксперт Банк" от 17.05.2017 N516, указывает, что остаток денежных средств на расчётном счёте должника 40702810700030000599 на 23.07.2018 составлял 258691,26 руб.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий Власова Е.В. указывает на бездействие Жукова Е.Г., выразившееся в непринятии мер по снятию арестов со счетов должника, закрытию счетов, ссылаясь на недостоверные сведения указанные в отчёте управляющего от 06.08.2018.
Вместе с тем учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов указанными действиями Жукова Е.Г., причинения ущерба, убытков, образования определённых правовых последствий, равно доказательств, свидетельствующих о незаконности действий заявителя в деле о банкротстве должника, признания таковых судом, необоснованно понесённых расходов за счёт средств должника, недействительности совершённых им сделок, причинения убытков, равно фактического уклонения от исполнения своих обязанностей, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения управляющего.
Судом проверен расчёт суммы вознаграждения, представленный заявителем, за процедуру наблюдения в сумме 474032 руб. 26 коп за период с 02.03.2019 по 25.06.2018, за процедуру конкурсного производства в сумме 56290 руб. 32 коп за период с 26.06.2018 по 22.08.2018, признан верным, не противоречащим Закону о банкротстве; доказательств, опровергающих его достоверность, не представлено.
Таким образом, требование заявителя о взыскании с должника 530322 руб. 58 коп вознаграждения управляющего подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несёт это лицо.
Заявляя требование о взыскании с должника понесённых расходов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий должен доказать, что произведённые им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить таковые, целесообразность, необходимость и несение им самим данных расходов.
При этом при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, подлежит частичному удовлетворению в сумме 27570 руб. 95 коп (почтовые расходы в сумме 2719 руб. 15 коп, расходы на публикации в сумме 24851 руб. 80 коп), поскольку таковые документально обоснованы, подтверждены, связаны с целями проведения процедуры банкротства должника, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в споре, за счёт имущества должника расходы не погашены, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений, ходатайств не сделано, суду не представлено.
Возражения конкурсного управляющего Власовой Е.В., касающиеся необоснованности расходов в сумме 52 руб. 71 коп, связанных с уведомлением кредитора Пикуля Н.В. о собрании, созванном на 04.06.2018, судом не принимаются. Власовой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании средств должника, связанных с необходимостью уведомления кредиторов о собрании, равно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований у Жукова Е.Г. для неизвещения кредитора о созываемом собрании по всем известным управляющему адресам.
Вместе с тем требование в части взыскания почтовых расходов в сумме 596 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку установить относимость данных расходов к делу о банкротстве должника, несение таковых заявителем не представляется возможным, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Помимо этого, заявитель просил взыскать с должника 60000 руб. 00 коп процентов по вознаграждению временного управляющего.
ФНС России ходатайствовала о приостановлении производства по спору в части взыскания процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе за 2015 год, равной 129557,00 тыс.руб.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12.6 Постановления N 97, при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника следует установить соответствие ходатайства положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве не только применительно к наличию формального права на установление и взыскание процентов, но и оценить объективность сомнений в соответствии данных бухгалтерского баланса должника реальной стоимости активов, в том числе, исходя из установления их фактического наличия, объёма и возможной оценки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено следующее имущество: денежные средства в сумме 258601 руб. 73 коп, доля в уставном капитале ООО "Энерготехпром" (10000 руб.), дебиторская задолженность в размере 26860844 руб. 51 коп (13858,76265 руб. согласно уточнённой инвентаризации). Иного имущества должника не обнаружено. Вместе с тем оценка действительной стоимости актива до настоящего момента не представлена в материалы дела. Убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества должника, не представлены, соответствующих заявлений не последовало.
Учитывая изложенное выше, отсутствие в распоряжении суда сведений о действительной стоимости актива, очевидные расхождения в данных балансовой стоимости активов и действительной выявленного актива, необходимость определения наличия либо отсутствия соответствующих сомнений на основе исследования более полной документации должника, суд пришёл к выводу о целесообразности приостановления рассмотрения заявленного требования по взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего, соответственно, ходатайство ФНС России подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 143, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Солнечная, д.14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779) в пользу арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича 557893 руб. 53 коп, в том числе 530322 руб. 58 коп вознаграждения за время осуществления полномочий управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В.", 27570 руб. 95 коп расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Выделить в отдельное производство требование арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." 60000 руб. 00 коп процентов по вознаграждению временного управляющего.
Приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." до реализации активов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." в ходе процедуры банкротства.
Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." уведомить суд об окончании реализации имущества должника, представить в суд соответствующие документы.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка